Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А29-639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Генеральный директор ООО «НЭЛТ» Чистякова  Наталья  Юрьевна  пояснила, что ООО «Автоматика и технология» помещения в указанном здании не арендует  и никогда не арендовало (т.5 л.д.102).

    По ООО «Промсевер» (расходы в сумме 357 390 руб.).

    В  проверяемом периоде Общество приобрело у ООО «Промсевер» дизельное топливо (товарная накладная от 30.08.2006  №85).    

    На оплату товаров ООО «Промсевер» выставило  счет-фактуру №53 от 05.09.2006  на сумму 421720,20 руб.,  в том числе НДС – 64330,20 руб.

    Оплата товара произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

    По  информации из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Промсевер» состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г.Москве, руководителем предприятия является Федоровский Алексей Иванович, организация находится по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 18/1, стр. 1А. Со 2 квартала 2007 данное предприятие отчетность в налоговый орган не представляет.  Адрес ООО «Промсевер»  адресом  «массовой» регистрации (письмо ИФНС России  №2 по г.Москве от 18.11.2008  № 21-13/23797дсп@).

    Выше  уже указывалось, что Федоровский А.И. умер 21.07.2005, поэтому  подписывать документы, относящиеся к   августу 2006,   фактически не мог.

    Тот  факт,  что Федоровский А.И. являлся руководителем ООО «Промсевер» опровергается объяснениями его матери Терентьевой Валентины Петровны и брата Терентьева Владимира Владимировича.

    Факт нахождения ООО «Промсевер» по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 18,1. стр. 1А  опровергается следующими документами:

     - объяснениями от 18.04.2009 сотрудника службы безопасности АКБ «Евромет» (ОАО) Тетянникова Николая Васильевича,

     - свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2001,

     - актами от 14.03.2008 и от 21.04.2008 об  установлении нахождения органов управления юридических лиц в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 18/1, стр. 1А с приложениями,

     - письмом  ООО «НЭЛТ» от апреля 2008  с приложением.

     В  материалах дела  имеется протокол допроса от 16.04.2009  №2 руководителя Общества  Масалевич А.М., где он пояснил, что  контрагенты сами предлагали свои услуги с использованием факса и телефона или приносили в офис распечатки о наличии материалов и запасных частей; договоры с поставщиками заключались в г. Усинске. Руководителей   ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер» он не знает, никогда их не видел. Приобретенные  Обществом товары доставлялись поставщиками, что и обуславливало выбор данного контрагента. Документы  по сделке, подписанные руководителями контрагентов, приносили в офис  Общества  (т.5 л.д.154-155).

    Таким образом, арбитражный апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно  указал, что,  исходя  из   установленных  по делу обстоятельств,  усматривается отсутствие у Общества  при выборе своих контрагентов  должной осмотрительности и осторожности  (отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов,  заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков и т.д.),  что  могло повлечь для  налогоплательщика  наступление неблагоприятных последствий  в налоговых правоотношениях.  

    Вместе с тем арбитражный апелляционный  суд  считает, что судом первой инстанции  были  сделаны  правомерные выводы о  наличии у Общества  оснований для  учета  в составе  расходов  затрат, понесенных  им  по сделкам с  ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер»  и  обоснованно были приняты во внимание  следующие обстоятельства.

    Как было указано  выше, документы, представленные Обществом в доказательство понесенных им затрат по приобретению товаров у ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер» содержат недостоверные сведения, что, однако, не исключает того, что налогоплательщик понес расходы, связанные с приобретением товаров.

    Оплата товаров, приобретенных у ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер», производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

    Помимо документов, имеющихся у самого  Общества,  наличие у него  расходов, связанных с приобретением товаров, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер».

     В целях подтверждения факта оприходования товаров, их реализации и использования в производственной деятельности Обществом  представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (строительного подряда, субподряда) и оказание услуг механизмами, приходные ордера, ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов, акты на списание горюче-смазочных материалов, требования-накладные, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы, накладная на отпуск материалов на сторону и счет-фактура, журналы проводок по счетам 10.1.60 «Материалы: труба», 10.3.60 «Материалы: дизельное топливо», журналы-ордера по счетам 10.3, 60.1 (тома 2, 3).  

        Судом первой инстанции  правомерно  указано, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган документально не опроверг наличие товаров и их использование Обществом  в  своей  финансово-хозяйственной деятельности  при выполнении работ (оказании услуг), не представил каких-либо доказательств того, что использованные товары были получены безвозмездно или приобретены по более низким ценам, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены Обществом  от поставщиков товаров, а также не  представил доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия Общества  и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

        Арбитражный апелляционный суд  согласен с позицией суда первой инстанции о том, что недостоверные сведения, содержащиеся в документах, полученных налогоплательщиком от своих контрагентов в подтверждение расходов, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика автоматически  не лишает   Общества  его права  при исчислении налога на прибыль  учесть  расходы, связанные с извлечением  доходов.

     Наличие у Общества товаров и их использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (что Инспекцией не опровергнуто), предполагает (поскольку не доказано обратное), что налогоплательщик действительно понес расходы, связанные с их приобретением.

     Доказательств, опровергающих несение Обществом расходов, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, Инспекцией в материалы дела не представлено.  Факт документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не свидетельствует  о  безусловном  отказе  в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль с  учетом  положений статьи 252 НК  РФ.

     Таким образом,  позиция Инспекции о том, что должен  практиковаться одинаковый подход  при оценке признаков  наличия  налоговой выгоды в отношении  правомерности применения  налоговых вычетов по НДС  и в отношении  правомерности включения  в состав расходов в  целях исчисления налога на прибыль понесенных  налогоплательщиком затрат   и о том, что  налогоплательщик не имел права обосновывать  понесенные им расходы документами, содержащими недостоверные сведения,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной  в силу требований главы 21 и главы 25 НК РФ  и с учетом  документов, имеющихся в материалах дела.

     Довод Инспекции об отсутствии  у ООО «Автоматика и технология» и  ООО «Промсевер» необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности в силу отсутствия  у данных предприятий управленческого и технического персонала  и об отсутствии  транспортных средств,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку  вопрос  о возможности привлечения ООО «Автоматика и технология» и  ООО «Промсевер»  третьих лиц для  выполнения своих обязательств перед Обществом   Инспекцией не исследовался и  документов по данному  вопросу  налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, при изучении выписок по расчетным счетам указанных контрагентов  арбитражным апелляционным судом  установлено, что данные Общества  ведут активную хозяйственную деятельность (т.5 л.д.42-100, т.4 л.д.131-153).

     В  связи с этим арбитражный апелляционный  суд считает, что налоговым органом не доказано, что  налогоплательщику  было известно о том, что его контрагенты  допускают нарушения налогового законодательства.

     Ссылка  Инспекции на  судебную практику  в качестве  подтверждения правомерности своей позиции  арбитражным апелляционным судом не принимается в силу того, что  данные судебные акты  были приняты по конкретным арбитражным делам  с  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым  органом  части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2010 по делу №А29-639/2010  в обжалуемой налоговым органом части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску  Республики Коми в указанной  части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных