Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А29-639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело №А29-639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица:  Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от  29.01.2010  №05-16/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску  Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2010 по делу №А29-639/2010, принятое судом в составе судьи  Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Усинску Республики Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 28.08.2009 №11-15/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес»  (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Усинску  Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)   о   признании недействительным решения от 28.08.2009 №11-15/15.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2010  требования Общества удовлетворены  частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части:

     -  привлечения  Общества  к  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа  в сумме 16 084 руб.,

     - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 253 899,81 руб.,       

     - наличия у Общества  обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 662067 руб.

     В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

 Инспекция  с решением суда  в части  удовлетворения требований Общества  не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  соответствующей  жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Вывод суда  первой инстанции о том, что  налогоплательщик имел право  учесть для целей исчисления налога на прибыль расходы, связанные с приобретением товаров, на основании документов, в отношении которых  доказан факт наличия недостоверных сведений  в  данных   документах,  является неправомерным и не соответствующим  нормам   Налогового кодекса Российской Федерации  и  постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53.

2) Суд первой инстанции не  принял во внимание,  что  у ООО «Автоматика и технология» и у ООО «Промсевер»  отсутствовали необходимые условия для  осуществления предпринимательской деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал,  транспортные средства).

3) Судом  первой инстанции не учтено, что  приведенные  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53  признаки налоговой выгоды  одинаковы  как для налога на добавленную стоимость, так и для налога на прибыль,  что лишает  налогоплательщика  права на  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на  сумму спорных расходов.

4) Инспекция также  считает, что  ее позиция по данному вопросу подтверждается  сложившейся судебной практикой.

Таким образом, Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права и не  учтены фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, поэтому  решение суда от 17.03.2010 подлежит отмене.

Общество  представило отзыв на жалобу и уточнение к отзыву на жалобу, в которых против доводов Инспекции возражает, просит  решение суда  в обжалуемой  части оставить без изменения.

Управление представило отзыв  на жалобу, в котором  выражает согласие  с позицией Инспекции и  просит  жалобу Инспекции удовлетворить.

Подробно позиции Общества и Управления  изложены в  отзывах  на жалобу.

Общество и  Инспекция  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  Общество  ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией  в отношении  Общества  была  проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

       Нарушения  налогового законодательства, допущенные  Обществом, зафиксированы в акте  от 16.06.2009  № 11-15/15. 

    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.08.2009 Инспекцией  вынесено решение №11-15/15 о привлечении Общества   к ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  в сумме 16260 руб. Данным решением Обществу  были также  начислены пени  в общей  сумме  56785560 руб. (по состоянию на 28.08.2009)  и  предложено уплатить налоги в сумме 1293226 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.12.2009  №639  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  признал правомерной позицию налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автоматика и технология» и  ООО «Промсевер»  в связи с наличием в документах по сделкам с данными контрагентами недостоверных сведений. Данная часть решения  в апелляционном порядке не обжалуется.

Частично удовлетворяя  требования Общества, Арбитражный  суд Республики Коми  руководствовался статьями 41, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что  наличие у Общества приобретенных товаров и их использование  при осуществлении  его  деятельности  предполагает (при отсутствии доказательств  обратного со стороны Инспекции), что налогоплательщик понес  данные расходы, поэтому имел право  учесть  их  при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывы Общества и Управления, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  в обжалуемой  части исходя из нижеследующего.

     В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  кроме информации  о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

     По ООО «Автоматика и технология» (расходы в сумме  3480085,50 руб.).

     Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автоматика и технология» (поставщик) и Обществом  (покупатель)  заключен договор от 14.04.2004, во исполнение которого в адрес  Общества была  произведена поставка товаров (дизельное топливо, трубы)  (т.1 л.д.102).

     В подтверждение фактов получения товаров Обществом  представлены следующие товарные накладные (накладные):

     -  №6 от 12.01.2005,

     -  №12 от 24.01.2005,

     -  №28 от 09.02.2005,

     - №15 от 16.02.2005,

     - №39 от 14.03.2005,

     - №156 от 17.10.2005,

     - №163 от 28.10.2005  (т.1 л.д. 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116).

     Кроме того, в адрес Общества  поставщиком выставлены  следующие счета-фактуры:

     - №02 от 12.01.2005 на сумму 219 008 руб., в том числе НДС - 33 408 руб.,

     - №07 от 25.01.2005 на сумму 355 888 руб., в том числе НДС - 54 288 руб.,  

     - №28 от 09.02.2005 на сумму 1 172 589,60 руб.,  в том числе НДС - 178 869,60 руб.,  

     - №31 от 16.02.2005 на сумму 136 880 руб., в том числе НДС - 20 880 руб.,  

     - №39 от 14.03.2005 на сумму 1 249 934,75 руб.,  в том числе НДС 190 622,25 руб.,  

     - №156 от 17.10.2005 на сумму 479 929,60 руб., в том числе НДС - 73 209,60 руб.,

    - №163 от 28.10.2005 на сумму 493 476 руб., в том числе НДС - 75 276 руб. (т.1 л.д. 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115).

    Оплата указанных счетов-фактур производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автоматика и технология»  (т.5 л.д.131-153).

    В  материалах дела  имеется  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц   (т.4 л.д.80-84) и письмо ИФНС России №2 по г. Москве   №21-13/22725дсп@ от 06.11.2008,  из которых усматривается, что  ООО «Автоматика и технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2004, с момента государственной регистрации состоит на налоговом учете в  указанной ИФНС России №2 по г. Москве. Единственным учредителем и руководителем   является Федоровский Алексей Иванович, организация зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, дом 18/1, стр. 1А.  По   состоянию на  21.04.2008 по данному адресу зарегистрировано 471 юридическое лицо. Последняя отчетность данным налогоплательщиком представлена в налоговый орган за 2 квартал 2007  (т.5 л.д.102-110).

     По информации  Управления ЗАГС Ленинского района Главного управления ЗАГС Московской области  Федоровский А.И. умер 21.07.2005 (свидетельство о смерти от 22.07.2005) (т.4 л.д.86).

     Однако и в счетах-фактурах,  составленных после 21.07.2005,  которые были представлены Обществом,  указано, что они подписаны вышеуказанным лицом (счета-фактуры от 17.10.2005  №156,  от 28.10.2005  № 163).

     В  материалах дела имеются объяснения  от 19.04.2009 и от 22.04.2009 Терентьевой Валентины Петровны (мать Федоровского А.И.)  и  Терентьева Владимир Владимирович  (брат Федоровского А.И.), из которых следует, что Федоровский А.И. в 2003-2005 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно нуждался в деньгах. Возможность того, что Федоровский А.И. являлся руководителем коммерческой организации указанные лица категорически  исключают  (т.4 л.д.88-90).

    В материалах дела имеются объяснения Тетянникова Николая Васильевича (сотрудник службы безопасности АКБ «Евромет» (ОАО)) от 18.04.2009, из  которых  усматривается, что  по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 18/1, стр. 1А  с 2001  по настоящее время находится АКБ «Евромет» (ОАО). Тетянников Н.В. работает в  данном банке с 2001  и  в течение всего  периода  своей работы   об ООО «Автоматика и технология» никогда не слышал  (т.5 л.д.91).

    Сотрудниками органов внутренних дел  (г.Усинск ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми было установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, дом 18,1, стр. 1А, является ООО «НЭЛТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2001  (т.5 л.д.101).