Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А82-17400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2010 года

Дело № А82-17400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82-17400/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области,

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович,

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экскавация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) по вынесению постановления мэра города Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272 об отчуждении земельного участка площадью 857  кв.м., расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 12, кадастровый номер 76:18:011005:0020, индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент) и индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович (далее – ИП Ронжин А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экскавация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2010 отменить и принять новый судебный акт по существу спора. Заявитель указывает на то, что суд принял решение по настоящему делу в отсутствие участников процесса, не рассмотрев его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с этим были нарушены процессуальные права ООО «Экскавация» на защиту, оно лишено возможности представления дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию. Также Общество считает несостоятельными доводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении прав в связи с нарушением запрета на строительство гаражей в санитарно-защитной зоне пищевого комбината заявитель узнал из ответа Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20.08.2009.     

Администрация, Департамент и ИП Ронжин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.10.1996 ООО «Экскавация» приобрело у МУМ № 2 ТОО «Трест Союзэкскавация» недвижимое имущество – бетонную площадку общей площадью 17309 кв.м., расположенную в границах земельного участка, занимаемого продавцом на основании решения Малого совета Переславля-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 17.03.1992 № 211. Право собственности Общества зарегистрировано 19.07.2008.

07.10.2002 мэром г. Переславля-Залесского издано постановление № 1272 о  прекращении права бессрочного пользования ООО «Тандем» земельным участком по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания № 12, и предоставлении земельного участка площадью 857 кв.м. по указанному адресу  ИП Ронжину А.В. в собственность для производственной застройки за плату.

Во исполнение данного постановления 10.04.2003 между Управлением и ИП Ронжиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 857 кв.м. с кадастровым номером 76:18:011005:0020.  В тот же день оформлен передаточный акт. Право собственности ИП Ронжина А.В. на земельный участок зарегистрировано 29.04.2003.

26.04.2005 зарегистрировано право собственности ИП Ронжина А.В. на незавершенный строительством объект – 2-этажный гараж на 5 автомашин общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания № 12.

31.03.2006 Переславским межрайонным прокурором принесен протест на постановление мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.».

На основании данного протеста мэром г. Переславля-Залесского принято постановление от 19.04.2006 № 426 «Об отмене постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.».

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 04.08.2008 № 881  постановление № 426 было отменено на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А82-3679/2005-7. В результате чего постановление от 07.10.2002 № 1272 вновь стало действующим.

Вопрос о законности данного постановление рассматривался арбитражными судами в рамках дела № А82-14627/2008. В удовлетворении требования Общества о признании его недействительным было отказано.

Считая, что действия Администрации по принятию постановления от 07.10.2002 № 1272 также нарушают законные интересы ООО «Экскавация» в области предпринимательской деятельности, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением 22.10.2009, оспариваемые действия совершены 07.10.2002. Тот факт, что заявитель уже в 2005 году был осведомлен о совершенных Администрацией действиях по вынесению постановления № 1272, подтверждается обращением ООО «Экскавация» в 2005 в Арбитражный суд Ярославской области с иском  по делу №А82-3679/2005-7. Повторное обращение в суд 25.11.2008 с требованием о признании недействительным постановления от 07.10.2002 № 1272 (дело № А82-14627/2008) также свидетельствует о том, что заявителю было известно нарушении его прав. Общество не представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий органа местного самоуправления, несмотря на разъяснение судом положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 02.12.2009). Доводы заявителя о получении информации о незаконности действий ответчика только в августе 2009 (письмо Управления Роспотребнадзора Ярославской области от 20.08.2009) отклонены судом как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятий «действие» и «решение».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия Администрации связаны с принятием акта органа местного самоуправления - постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272. В связи с тем, что мэр является главой Администрации, решения по вопросам, отнесенным к компетенции Администрации, в том числе по распоряжению земельными участками, оформляются правовыми актами мэра г. Переславля-Залесского (часть 3 статьи 36, пункт 1.25 части 1 статьи 37 Устава города Переславля-Залесского, утвержденного решением Переславль-Залесской городской думы от 23.06.2005 № 49), то момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав действиями Администрации по принятию постановления от 07.10.2002 № 1272, должен совпадать с моментом, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении его прав самим постановлением.

Как верно установил суд первой инстанции, впервые с заявлением о признании постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272 недействительным ООО «Экскавация» обратилось в 2005 году. В связи с отказом заявителя от данного требования решением от 16.07.2007 по делу № А82-3679/2005-7 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу в соответствующей части (т. 2 л.д. 77 – 88).

Повторно Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного постановления 25.11.2008. При рассмотрении дела № А82-14627/2008 арбитражными судами было установлено, что причиной данного обращения послужило издание мэром г. Переславля-Залесского постановления от 04.08.2008 № 881, восстановившего юридическую силу оспариваемого постановления после его отмены постановлением от 19.04.2006 № 426 (т. 2 л.д. 15 – 34).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что уже 25.11.2008 ООО «Экскавация» знало о нарушении его прав как самим постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002, так и действиями Администрации по его принятию.

Ссылка заявителя на письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20.08.2009 № СЭ4843-09 «По вопросу режима территории санитарно-защитной зоны» (т. 1 л.д. 62), не может быть принята во внимание при решении вопроса об исчислении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» введены в действие с 15.06.2003 (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 38), вопрос о правомерности строительства ИП Ронжиным А.В. гаражей на 5  грузовых автомашин в санитарно-защитной зоне предприятий ООО «Экскавация» и ООО «Элборд» (арендатор, эксплуатирующий пищевой комбинат, расположенный на производственной базе Общества по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 12) поднимался заявителем в письме от 17.02.2005 № 28, адресованном государственному инспектору по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области (т. 1 л.д. 135). Следовательно, уже в 2005 году, более чем за три года до обращения с запросом в Управление Роспотребнадзора  по Ярославской области и получения ответа на него, ООО «Экскавация» знало о возможном, по его мнению, нарушении прав в связи со строительством гаражей в санитарно-защитной зоне.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании незаконными действий Администрации по вынесению постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272, было подано Обществом за пределами 3-месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела. Учитывая отсутствие обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Экскавация».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод Общества о нарушении его права на защиту и представление