Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А28-20235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органами местного самоуправления, муниципальными организациями. 

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта.

В рассматриваемом случае имел место отказ в размещении объекта. Из пункта 1 распоряжения от 05.03.2010 № 324-зр (л.д. 17) следует, что основанием для вывода Администрации о невозможности строительства гаражей на испрашиваемом ООО «СтройУниверсал» земельном участке является наличие других заявлений и обращений в отношении этого участка.

В письме Администрации от 07.04.2009 № 2074-03-01 (л.д. 28) указано, что такое заявление было подано ООО «АВТОПАРК-центр» и рассмотрено Комиссией 23.05.2008.

Однако к названному заявлению (л.д. 108) не приложена схема, позволяющая определить примерное место нахождения объекта, строительство которого планировало осуществить ООО «АВТОПАРК-центр». Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что эта организация претендовала на тот же земельный участок, в отношении которого Комиссией принято решение по заявлению Общества. Использование юридическими лицами одного и того же адресного ориентира для описания примерного места строительства не является безусловным доказательством тождественности испрашиваемых ими земельных участков.

При этом заявление ООО «АВТОПАРК-центр» поступило в Администрацию после того, как ею была начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта  по заявлению Общества и передачи им ответчику согласованного акта выбора.

Принятое по заявлению ООО «АВТОПАРК-центр» решение Комиссии от 23.05.2008 об обеспечении проведения работ по формированию земельного участка и выставлению его на торги (л.д. 109 - 110) в тексте оспариваемого распоряжения не упомянуто, поэтому оно не может быть признано правовым основанием принятия данного акта органа местного самоуправления. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящее время ООО «ИСТЕЙТ-центр» (ранее ООО «АВТОПАРК-центр») не заинтересовано в использовании земельного участка в районе дома № 65 по ул. Луганской г. Кирова (л.д. 95), апелляционный суд считает, что Администрация не доказала необходимость выставления испрашиваемого Обществом земельного участка на торги.

Ссылка ответчика на ходатайство ООО «АВТОПАРК-центр» о намерениях строительства объектов жилищно-гражданского назначения отклоняется, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции пояснений нового директора ООО «ИСТЕЙТ-центр» в качестве доказательства не могут быть приняты во внимание, так как из мотивировочной части решения от 25.03.2010 не следует, что данный документ стал единственным основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Ссылка на него имеется лишь в описательной части судебного акта, посвященной изложению позиции третьего лица.

Само по себе намерение ответчика изменить порядок предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка, а именно: выставить его на торги, не может являться основанием для отказа в размещении объекта и произвольного окончания процедуры предоставления этого участка ООО «СтройУниверсал» с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение которой было начато Администрацией в соответствии с нормами ЗК РФ. Решение о выставлении участка на торги не может быть принято до завершения вышеназванной процедуры в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, распоряжение от 05.03.2009 № 324-зр принято с нарушением норм ЗК РФ, регламентирующих порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Незаконный отказ в размещении объекта создает препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по строительству гаражей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое заявителем распоряжение заместителя главы Администрации недействительным. Решение суда от 25.03.2010 в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушения прав ООО «СтройУниверсал» соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение ответчика о незаконном взыскании с него судебных расходов на уплату государственной не основано на действующем законодательстве, которое не содержит норм, освобождающих государственные и муниципальные органы от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской  области  от  25.03.2010  по  делу № А28-20235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева