Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А28-20235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2010 года

Дело № А28-20235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Галлямова Ф.С. по доверенности от 20.11.2009,

представителя ответчика – Корнюшенко К.В. по доверенности от 29.12.2009 № 9098-01-01,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу № А28-20235/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИСТЕЙТ-центр»,

о признании распоряжения недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройУниверсал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) от 05.03.2009 № 324-зр «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Луганской, в районе дома № 65, Октябрьского района города Кирова» и возложении на Администрацию обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИСТЕЙТ-центр» (далее – ООО «ИСТЕЙТ-центр»).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 оспариваемое распоряжение признано недействительным, на ответчика возложена обязанность по устранению нарушенных прав заявителя. С Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтройУниверсал». Администрация полагает, что у нее не возникла обязанность по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку акт выбора земельного участка утвержден не был. Вывод суда о том, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не может считаться завершенной, является неправильным, поскольку пунктом 1 оспариваемого распоряжения заявителю было отказано в размещении объекта. Основание отказа прямо указано в тексте распоряжения: наличие других заявлений и обращений в отношении испрашиваемого земельного участка. Суд не исследовал документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения: заявление ООО «АВТОПАРК-центр» от 28.04.2008 № 07, ходатайство о намерениях строительства объектов жилищно-гражданского назначения ООО «АВТОПАРК-центр», выписку из протокола заседания комиссии по выбору земельных участков Администрации от 23.05.2008 № 18, на котором принято решение об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка и проведении работ по формированию земельного участка в районе дома № 65 по ул. Луганской г. Кирова для последующего предоставления на торгах. До принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка никто из заинтересованных лиц (ООО «СтройУниверсал» и ООО «ИСТЕЙТ-центр») от своих намерений не отказался. Письменное мнение нового директора ООО «ИСТЕЙТ-центр» (ранее – ООО «АВТОПАРК-центр») от 15.02.2010 необоснованно принято в качестве доказательства, так как все доказательства должны оцениваться в их совокупности. По мнению Администрации, принятие решения о выставлении земельного участка на торги при наличии нескольких заявок соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, который не лишен возможности принять участие в этих торгах. Кроме того, суд не исследовал документы, свидетельствующие о том, что земельный участок уже сформирован, и потому не может быть предоставлен через процедуру выбора. Также Администрация указывает на нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании с нее государственной пошлины в размере  2000 рублей.

Общество не согласно с доводами Администрации, считает решение суда от 25.03.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что, не приняв решение о предварительном согласовании места размещения объекта, ответчик нарушил установленную законом и начатую им процедуру предоставления земельного участка. На момент принятия оспариваемого распоряжения земельный участок не был сформирован. В распоряжении от 05.03.2009 № 324-зр не указаны конкретные нормы права, в силу которых наличие заявлений других лиц может привести к отказу в  размещении объекта. Кроме того, данное распоряжение принято на основании утратившего силу Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.11.2002 № 10/2. Заявление ООО «АВТОПАРК-центр» не может вызвать никаких правовых последствий до принятия по нему решения Администрацией. Предварительное решение комиссии по выбору земельных участков (далее – Комиссия) таким решением не является. Также ответчик не доказал, что это заявление подано в отношении испрашиваемого Обществом земельного участка. ООО «СтройУниверсал» обращает внимание на то, что письмом от 17.07.2008 № 01-04-1848 Администрация подтвердила факт избрания процедуры предоставления заявителю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В этом письме, подписанном после принятии Комиссией решения по заявлению ООО «АВТОПАРК-центр», отсутствует ссылка на наличие заявлений иных заинтересованных лиц, претендующих на тот же участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИСТЕЙТ-центр» сообщило, что оно было образовано путем переименования ООО «АВТОПАРК-центр». Заинтересованность в предоставлении земельного участка  по ул. Луганской, в районе дома № 65, отсутствует. Никаких решений по ранее поданному заявлению от Администрации не поступало. О наличии выписки из протокола Комиссии от 23.05.2008 № 18 узнали в судебном заседании по настоящему делу.

ООО «ИСТЕЙТ-центр» явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2006 ООО «СтройУниверсал» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаражей по адресу: г. Киров, ул. Луганская, в районе дома № 65, с предварительным согласованием места размещения объекта. Ориентировочная площадь земельного участка - 2,4 га. К заявлению был приложен ситуационный план места размещения гаражей.

Письмом от 10.08.2006 заместитель главы Администрации сообщил ООО «СтройУниверсал» о том, что Комиссией 04.08.2006 принято решение о возможности предоставления земельного участка для размещения здания гаражей в районе дома № 65 по ул. Луганской в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Предписано провести сбор исходно-разрешительной документации (обеспечить выбор земельного участка) в срок до 01.03.2007.  Обществу выдан акт выбора земельного участка.

Сбор согласований завершен в декабре 2006 года, акт выбора передан заявителем ответчику и принят и.о. начальника отдела регулирования использования территории с отметкой «Отрицательных заключений нет».

30.04.2008 в адрес Администрации поступило заявление ООО «АВТОПАРК-центр» (ООО «ИСТЕЙТ-центр») с просьбой предоставить земельный участок площадью ориентировочно 2,2 га по адресу: г. Киров, ул. Луганская, в районе дома № 65, для размещения складской базы со встроенными офисными помещениями и магазином непродовольственных товаров.

23.05.2008 на заседании Комиссии принято решение об отказе ООО «АВТОПАРК-центр» в проведении процедуры выбора земельного участка  и обеспечении проведения работ по формированию земельного участка для последующего предоставления его на торгах (протокол № 18).

Распоряжением от 05.03.2009 № 324-зр Администрация отказала ООО «СтройУниверсал» в размещении объекта (гаражи для индивидуального транспорта) на земельном участке по ул. Луганской, в районе дома № 65, в связи с наличием других заявлений и обращений в отношении этого участка. На  Управление градостроительства и архитектуры возложена обязанность организовать работу по формированию указанного участка для последующего предоставления на торгах (конкурсах, аукционах).

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО «СтройУниверсал» с заявлением от 07.07.2006 и принятия Комиссией решения от 04.08.2006 о возможности предоставления Обществу земельного участка по улице Луганской, в районе дома № 65, данный участок был свободен от прав третьих лиц, проект планировки и проект межевания территории, на которой он расположен, отсутствовал, заявлений иных лиц с просьбой предоставить названный земельный участок не имелось. При таких обстоятельствах указанное Администрацией в распоряжении основание для отказа в выборе земельного участка -  в связи с наличием других заявлений и обращений в отношении спорного земельного участка является неправомерным. Оспариваемое распоряжение принято ответчиком в целях предоставления сформированного земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах), то есть имеет место инициирование органом местного самоуправления иной процедуры предоставления земельного участка для строительства. Поэтому, учитывая, что распоряжение от 05.03.2009 № 324-зр не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта, процедура выбора земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта не может считаться завершенной. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины взысканы с Администрации в пользу ООО «СтройУниверсал».

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Устава муниципального образования «Город Киров», пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6, статьи 11 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Кирова, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, осуществляется Администрацией. 

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Учитывая, что на момент обращения ООО «СтройУниверсал» с заявлением от 07.07.2006 о предоставлении земельного участка для строительства гаражей по адресу: г. Киров, ул. Луганская, в районе дома № 65, соответствующий участок сформирован не был, правила землепользования и застройки в г. Кирове не приняты, размещение указанного объекта на испрашиваемом участке градостроительной документацией не предусмотрено, то предоставление Обществу участка для строительства могло осуществляться только с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как следует из пункта 5 статьи 30 ЗК РФ названная процедура включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

На первом этапе орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами,