Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А82-17321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод Предприятия о том, что оно должно быть освобождено от уплаты Пени вследствие вызванной экономическим кризисом неплатежеспособности населения, также несостоятелен.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Общества и сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Пени с учетом статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 1 862 000 руб.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы. В связи с этим, а также учитывая, что настоящее постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика взыскивается с него в федеральный бюджет.

Основания для удовлетворения ходатайства представителя Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7 124 руб. 70 коп. судебных издержек Общества отсутствуют, так как в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в случае принятия судебного акта в пользу соответствующего лица, а в удовлетворении апелляционной жалобы Истца отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2010 года по делу № А82-17321/2009-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация «ТРАНССОНИК» и муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                               Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак