Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А82-17321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-17321/2009-10

02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Чертова А.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2010 № 09/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – закрытого акционерного общества «Корпорация «ТРАНССОНИК» и ответчика - муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2010 года по делу № А82-17321/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ТРАНССОНИК»

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района»

о взыскании 4 661 103 руб.,

у с т а н о в и л :

             общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» (далее – Предприятие, Ответчик).

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Корпорация «ТРАНССОНИК» (далее – Общество, Истец).

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 4 661 103 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 10.11.2008 по 31.07.2009 применительно к каждому выставленному Ответчику счету-фактуре (с учетом погашения задолженности Ответчиком).

            Исковое требование Общества основано на статьях 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия), потребленных в соответствии с заключенными сторонами договором отпуска тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения из открытой системы теплоснабжения от 01.08.2008 № 1/УК (далее – Договор № 1) и договором на отпуск тепловой энергии из закрытой системы теплоснабжения от 01.10.2008 № 2/УК (далее – Договор № 2), в связи с чем Истец начислил к взысканию с Ответчика указанную выше Пеню.

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2010 года иск Общества удовлетворен частично – с Предприятия в пользу Истца взыскано 1 862 000 руб. Пени, а также 34 805 руб. 51 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер Пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Ответчик не представил доказательства несоответствия размера Пени последствиям нарушения им своих обязательств, а уплата Предприятием основного долга до заявления Истцом требования об уплате Пени не свидетельствует об этом несоответствии и не влияет на расчет размера Пени. При этом Истец отмечает, что установленный Договорами № 1 и № 2 (далее – Договоры) размер Пени, с которым Предприятие согласилось при заключении Договоров, не является чрезмерным, поскольку равен 36 % годовых, что соответствует процентной ставке, сложившейся в банковской практике при предоставлении не обеспеченных кредитов, а общая сумма Пени составляет только 14 % от стоимости поставленной Ответчику Энергии в то время как, не получая денежные средства от Предприятия, Общество было вынуждено привлекать займы, неся при этом расходы по уплате процентов за пользование этими займами.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

В свою очередь, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что данное решение принято с нарушением его процессуальных прав, поскольку Ответчик не получил расчет суммы Пени, представленный Истцом в судебное заседание, проведенное арбитражным судом первой инстанции 24.03.2010, а в удовлетворении заявленного в связи с этим ходатайства Предприятия об отложении разбирательства дела было отказано, в связи с чем Ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. При этом Ответчик считает, что основания для взыскания с него предусмотренной Договорами Пени отсутствуют вследствие расторжения Договоров и прекращения их действия. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что платежеспособность Предприятия непосредственно зависит от платежеспособности населения, которая вследствие экономического кризиса снизилась, что имеет признаки непреодолимой силы, и в связи с этим Ответчик должен быть освобожден от уплаты Пени.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, изложенным в этой жалобе, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7 124 руб. 70 коп. издержек Общества, связанных с поездкой его представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 и 01.10.2008 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договоры, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать Энергию.

В соответствии с пунктами 7.4 Договоров абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость Энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.6.4 Договора № 1 и в пункте 7.6.5 Договора № 2 стороны указали, что в случае просрочки оплаты Энергии энергоснабжающая организация имеет право выставить абоненту Пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

20.08.2009 стороны подписали соглашения о расторжении Договоров с 01.08.2009.

Оплата Энергии произведена Предприятием с нарушением установленных Договорами сроков, что Ответчик не оспаривает.

Согласно расчету, представленному Истцом в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 24.03.2010, общий размер Пени, начисленной Обществом Предприятию за период с 10.11.2008 по 31.07.2009, составил 760 181 руб. 96 коп. (по Договору № 1) и 4 680 083 руб. 88 коп. (по Договору № 2), однако в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Истца заявил, что сумму иска Общество увеличивать не будет.

Ответчик свой контррасчет суммы Пени не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, исходя из компенсационной природы Пени, с учетом периодов просрочки исполнения Предприятием своих обязательств по оплате Энергии, а также других обстоятельств данного спора и конъюнктуры финансового рынка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенный арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размер Пени соответствует последствиям нарушения Предприятием своих обязательств по Договорам.

Довод Ответчика о том, что вследствие расторжения Договоров и прекращения их действия основания для взыскания с Предприятия предусмотренной Договорами Пени отсутствуют, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, Пеня начислена за период с 10.11.2008 по 31.07.2009, то есть за период действия Договоров, а в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции произведенные Истцом расчеты суммы Пени направлялись Ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие письма Общества, в связи с чем Ответчик имел возможность представить свои возражения и контррасчет суммы Пени, но не воспользовался этим правом, хотя арбитражный суд первой инстанции предлагал ему представить контррасчет суммы Пени, что отражено в определениях этого суда от 29.12.2009 и от 04.02.2010. Поэтому ссылка Ответчика на то, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку не получил произведенный Истцом расчет суммы Пени, а в удовлетворении заявленного в связи с этим ходатайства Предприятия об отложении разбирательства дела было отказано, не может быть принята во внимание.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения предусмотренных Договорами обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных