Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А82-1199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Установив, что первое собрание кредиторов от 05.11.2009 обжалуется кредиторами и должником, судебное разбирательство назначено на 30.03.2010, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайств кредиторов и должника и приостановил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Ярославлькондитер».

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 75 Закона о банкротстве предполагает возможность введения процедуры по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов 05.11.2009 кредиторы приняли решение о введении процедуры внешнего управления. Принятые на первом собрании кредиторов решения в настоящее время оспариваются должником и кредиторами – ООО «ФУДТОРГ» и ООО «ИПЛ ТРЭЙД».

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу, кроме того, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 143 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на ненадлежащем толковании соответствующих норм процессуального права. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно приостановил производство по настоящему делу. Доказательств нарушения судом при принятии определения от 09.02.2010 положений статьи 143 АПК РФ временным управляющим не представлено.

Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова