Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А82-1199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2010 года

Дело № А82-1199/2009-30-Б/14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Шуниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя кредиторов Волошун М.В., действующей на основании доверенностей от 01.02.2010, 08.02.2010, от 13.04.2010, 01.02.2010, 26.05.2010, от 26.05.2010, 31.05.2010, 31.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14, принятое судом в составе председательствующего Котоминой Н.В., судей Стройковой М.А., Суркиной Т.В.,

по ходатайству закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер», общества с ограниченной ответственностью «Фудторг», общества с ограниченной ответственностью «ИПЛ ТРЕЙД»

о приостановлении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спасское подворье групп» и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» (далее – ЗАО «Ярославлькондитер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 в отношении ЗАО «Ярославлькондитер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович (далее – временный управляющий, заявитель жалобы).

ЗАО «Ярославлькондитер», общество с ограниченной ответственностью «ИПЛ ТРЭЙД» и общество с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ» (далее – ООО «ИПЛ ТРЭЙД», ООО «ФУДТОРГ», кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайствами о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО «Ярославлькондитер» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу         № А82-1199/2009-30-Б/14-4з о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Ярославлькондитер» от 05.11.2009, созванного по инициативе временного управляющего Шульженко С.А.

Заявители полагают, что решения собрания кредиторов от 05.11.2009 могут повлиять на исход дела, так как на первом собрании кредиторов принято решение о введении внешнего управления на ЗАО «Ярославлькондитер».

Временный управляющий Шульженко С.А. представил в суд анализ финансового состояния должника и другие документы, ходатайствовал о введении процедуры внешнего управления в отношении должника. Пояснил, что первое собрание кредиторов должником и кредиторами оспаривается, просил суд ввести процедуру внешнего управления на основании статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не приостанавливать производство по делу.

Кредиторы: индивидуальный предприниматель Радзишевская Светлана Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман 2», некоммерческое партнерство Ярославская областная коллегия адвокатов «Лиго-9», Жуков Михаил Борисович, Коваленко Андрей Владимирович, Аносов Сергей Владимирович, индивидуальные предприниматели Кандауров Владимир Олегович, Репников Александр Юрьевич – поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Спасское подворье групп», общество с ограниченной ответственностью «Реал-инвест», Коммерческий банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) – возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении, просят рассмотреть дело по существу, поддержали позицию временного управляющего.

Уполномоченный орган и Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ярославлькондитер»  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений ЗАО «Ярославлькондитер», ООО «ФУДТОРГ» и ООО «ИПЛ ТРЭЙД» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Ярославлькондитер» от 05.11.2009, созванного по инициативе временного управляющего Шульженко С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2010 и разрешить вопрос о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ярославлькондитер» по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 51, 52, 58, 62, 75 Закона о банкротстве, и процессуального права (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайств кредиторов и должника о приостановлении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции должен был учитывать не только факт обжалования решения собрания кредиторов от 05.11.2009, а еще, и обстоятельства дела о банкротстве, длительность его рассмотрения, вероятность отложения производства по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.11.2009 на длительный срок, и, как следствие, еще большее увеличение срока наблюдения, ухудшение финансового состояния должника, увеличение размера текущих расходов.

В соответствии со статьей 51 и пунктом 3 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Из этого следует, что в указанный срок судом должно быть вынесено одно из решений или определений, предусмотренных статьей 52 Закона.

Заявление о признании ЗАО «Ярославлькондитер» банкротом поступило в арбитражный суд 27.02.2009 и ко дню вынесения определения от 09.02.2010, прошло более 11 месяцев, то есть, семимесячный срок осуществления процедуры наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Заявитель указывает, что им был проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на 01.04.2009, в соответствии с которым был сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при наличии дополнительного финансирования и о целесообразности введения в отношении ЗАО «Ярославлькондитер» процедуры внешнего управления. В материалы дела о банкротстве ЗАО «Ярославлькондитер» были представлены все необходимые для принятия решения по делу о банкротстве письменные доказательства (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ЗАО «Ярославлькондитер», анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Ярославлькондитер»).

Следовательно, считает заявитель, у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Ярославлькондитер» по существу и принятия определения о введении в отношении ЗАО «Ярославлькондитер» внешнего управления.

Заявитель утверждает, что на рассмотрение дела о банкротстве ЗАО «Ярославлькондитер» и на вынесение законного судебного акта вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов повлиять не может. Признание недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Ярославлькондитер» от 05.11.2009 не означает, что арбитражный суд не может ввести процедуру в отношении должника. Поскольку семимесячный срок процедуры наблюдения истек, арбитражный суд будет обязан принять определение о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления либо решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона). При этом Закон о банкротстве предусматривает возможность перехода из процедуры внешнего управления в конкурсное производство.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) может оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности или недействительности решений собрания кредиторов, независимо от того заявлены ли возражения сторонами.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда от 09.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Как утверждает должник, оспариваемые решения собрания кредиторов от 05.11.2009 могут повлиять на исход дела, так как на первом собрании кредиторов 05.11.2009 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании ЗАО «Ярославлькондитер» несостоятельным (банкротом) и введении внешнего управления, а также об образовании комитета кредиторов, выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Ссылка в законе на то, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, считает должник, как раз и говорит о том, что суд при сложившейся ситуации воспользовался своим правом на приостановление производства по делу о банкротстве.

Ссылку временного управляющего на анализ финансового состояния ЗАО «Ярославлькондитер», в соответствии с которым был сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления считает необоснованной, поскольку из данных документов нет возможности сделать однозначный вывод о необходимости применения к должнику той или иной процедуры банкротства. Кроме того, вывод о возможности применения внешнего управления основан на письме Банка «Метрополь» о возможности введения на ЗАО «Ярославлькондитер» процедуры внешнего наблюдения, со своей стороны Банк готов осуществить мероприятия  по  финансированию  восстановления  платежеспособности предприятия. Однако в этом письме не содержится ни условий, ни порядка, ни сроков, ни размера финансирования, ни гарантий его предоставления, ни обоснования применения к должнику именно указанной процедуры восстановления платежеспособности. Данное письмо не представлено кредиторам на собрании кредиторов 05.11.2009. Документального подтверждения наличия реальных предложений по инвестированию предприятия либо восстановлению хозяйственной деятельности ЗАО «Ярославлькондитер» собранию кредиторов также не представлено.

Кредитор ООО «ФУДТОРГ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 09.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению кредитора, оспариваемые решения собрания кредиторов от 05.11.2009 могут повлиять на исход дела, так как на первом собрании кредиторов 05.11.2009 приняты решения об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании ЗАО «Ярославлькондитер» несостоятельным (банкротом) и введении внешнего управления, об образовании комитета кредиторов, выборе саморегулируемой организации. Принятые на первом собрании кредиторов решения в настоящее время оспариваются должником и кредиторами – ООО «ФУДТОРГ» и ООО «ИПЛ ТРЭЙД».

Временным управляющим из одного и того же финансового анализа дважды (с разницей в две недели), указывает кредитор, были предоставлены собранию кредиторов разные выводы: первый – введение процедуры конкурсного производства в отношении должника представляется наиболее целесообразным; второй – при сложившихся обстоятельствах существует возможности восстановить платежеспособность ЗАО «Ярославлькондитер» в рамках процедуры внешнего управления, следовательно, кредиторы не имели возможности сделать вывод о рациональности введения процедуры банкротства, так как не располагали доказательствами, свидетельствующими о возможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий, уполномоченный орган, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, и, заслушав представителей должника, кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как верно определил суд первой инстанции, установленный для рассмотрения дел о банкротстве статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, исчисляемый с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в отношении ЗАО «Ярославлькондитер» истек 10.09.2009.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомить кредиторов о введении наблюдения, созвать первое собрание кредиторов.

Протокол собрания кредиторов представляется временным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по