Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А82-10962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, реклама размещена ответчиком с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта и в отсутствие разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 11.06.2008   № 1069/08-Р, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств соответствия спорной рекламной конструкции нормативным актам по безопасности дорожного движения, доказательств оспаривания отказа в выдаче разрешения либо признания его незаконным ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о непринятии истцом мер к досудебному урегулированию спора, так как в предложении о расторжении договора истец указывал одни основания, а расторгает договор по другим, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из предложения от 21.05.2009, в нем содержится определенное намерение истца на расторжение договора.         

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе и отсутствие у Департамента права на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций противоречит имеющимся материалам дела, а, кроме того, Департамент является стороной по рассматриваемому договору от 11.06.2008 № 1069/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Довод ООО «Реклама-сервис» о том, что, заключив договор, Департамент фактически выдал ООО «Реклама-сервис» разрешение на установку рекламной конструкции, также несостоятельна, поскольку заключение договора не означает выдачу ответчику разрешения на установку рекламной конструкции, которое должно быть получено в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой. Более того, как указано выше, распоряжением заместителя директора Департамента от 31.12.2008 № 136 обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу.

Представленный ответчиком договор купли-продажи спорной рекламной конструкции от 01.06.2009 № 18/06 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по предоставлению ООО «Реклама-сервис» рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Подписав договор, ответчик обязался в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию ни спорным договором, ни обжалуемым решением арбитражного суда не затрагиваются. Рассматриваемая конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Арбитражный суд Ярославской области в нарушение статей 17, 19 АПК РФ не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей, несмотря на заявленное ходатайство ответчика, не подтверждается материалами дела, поэтому подлежит отклонению.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2010 по делу  № А82-10962/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                               Т.Е. Пуртова