Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А82-10962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2010 года

Дело № А82-10962/2009-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 по делу    № А82-10962/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «МирТорг»,

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора от 11.06.2008 № 1069/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.1.1372 и обязании ООО «Реклама-сервис» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Кировском районе г.Ярославля по адресу: пр.Толбухина, пересечение с ул.Б.Октябрьская, у д.14/122.

Исковые требования основаны на положениях статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная конструкция размещена на городском рекламном месте без разрешения на ее установку.

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «МирТорг» (далее – ООО «Компания «МирТорг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 договор от 11.06.2008 № 1069/08-Р, заключенный между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.1.372 расторгнут. Суд обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.000.1.372 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: пр.Толбухина, пересечение с ул.Б.Октябрьская, у д.14/122.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.03.2010 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принятый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что правовые основания для расторжения спорного договора по части 2 статьи 450 ГК РФ у суда отсутствовали.

Считает, что суд в нарушение указанной нормы признает существенным нарушение условий договора, поскольку нарушаются нормы пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе. Однако доказательства наличия каких-либо ущерба/убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках действующего договора № 1069/08-Р, в материалах дела отсутствуют. Арендные платежи за рекламное место, согласно пункту 3.3. договора № 1069/08-Р вносились в полном объеме, в установленные сроки.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ООО «Реклама-сервис» условий договора. Ответчиком и истцом при заключении договора нарушено законодательство о рекламе, но не сам договор № 1069/08-Р. На момент подписания договора № 1069/08-Р отсутствовала разрешительная и согласовательная документация на рекламную конструкцию, в то же время сама конструкция уже располагалась (с 2006 года) на рекламном месте, что подтверждается пунктом 5.5. договора. По мнению заявителя, истец, подписывая договор № 1069/08-Р, тем самым согласовал установку рекламной конструкции без соответствующей документации. Сроков получения необходимых согласований договор № 1069/08-Р не содержит.

Согласно разделу 1 договора № 1069/08-Р ООО «Реклама-сервис» приобретает право использовать (а не обязанность использовать) именно городское рекламное место, а не рекламную конструкцию.

Вопрос о приведении рекламной конструкции по соглашению сторон в соответствие с установленными нормами судом не рассмотрен.

По утверждению заявителя, судом сделан неверный вывод об отсутствии разрешения у ответчика на установку спорной рекламной конструкции и не принят во внимание факт, что разрешение на установку рекламной конструкции дает Департамент.

При эксплуатации спорной рекламной конструкции, указывает ответчик, он исходил из того, что сам факт заключения договора на рекламную конструкцию, которая уже была установлена ранее с ведома и согласия Департамента, означает выдачу уполномоченным органом – Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции. Закон о рекламе обязательных требований к форме разрешения на установку рекламной конструкции также не содержит.

При этом судом при вынесении решения не учтено, что на спорную рекламную конструкцию заключен договор № 1069/08-С на распространение социальной рекламы, который также подтверждает согласование спорной рекламной конструкции.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку в предложении о расторжении договора истец указывает одни основания, а расторгает договор по другим.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик также указывает на нарушение судом статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, несмотря на заявленное ходатайство ответчика, суд не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Кроме того, считает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств по делу и не принят во внимание договор купли-продажи от 01.06.2009 № 18/06. Мотивы и цели заключения договора № 1069/08-Р в судебном заседании вообще не исследовались. В действительности рекламная конструкция была продана с учетом ее дальнейшего демонтажа и вывоза с рекламного места новым владельцем ООО «Компания «МирТорг»). Смена собственника никоим образом не влияет и не может влиять на возможность или невозможность расторжения договора № 1069/08-Р, а также на обязательства, вытекающие из него.

Однако вопросы о собственнике недвижимого имущества (земельного участка), к которому присоединена рекламная конструкция, вообще в судебном заседании не исследовались. В нарушение пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе решением по настоящему делу обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя и за его счет.

В соответствии с пунктом 8 приложения 1 к постановлению мэра г.Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля» Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций органом местного самоуправления не наделен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространитель) подписан договор № 1069/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д.-22-24), в соответствии с условиями которого определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (динамическая реклама (до 18 кв.м включительно) размером 2 (3х6м) на городском рекламном месте № 3.000.1.1372 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: пр.Толбухина, пересечение с ул.Б.Октябрьская, у д.14/122, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить  плату за пользование городским рекламным местом.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 11.06.2008 по 10.06.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 30.04.2007.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.  

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

11.06.2008 между сторонами подписан также договор на распространение социальной рекламы № 1069/08-С (л.д.-59), который определил взаимоотношения сторон по вопросу распространения на безвозмездной основе социальной рекламы на спорной рекламной конструкции.

04.12.2008 ГИБДД УВД по Ярославской области  произведен осмотр рекламной конструкции, в ходе которого установлено, что спорная рекламная конструкция  не соответствует требованиям  нормативных актов по безопасности движения, а именно пунктам 6.1., 6.6., 6.7. ГОСТ Р52044-2003, о чем составлен акт обследования рекламной конструкции  на рекламном месте   № 3.000.1.1372 (л.д.-25).

31.12.2008 распоряжением № 136 заместителя мэра - директора Департамента ООО «Реклама-сервис» отказано в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции (л.д.-26-28).

16.01.2009 в адрес ответчика истцом направлено сообщение об отказе в выдаче разрешения на установку данной рекламной конструкции в связи с нарушением нормативных актов по безопасности движения (л.д.-29).

21.05.2009 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1259-р от 07.09.2006 «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» и началом реконструкции улично-дорожной сети города в соответствии с перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц), приуроченных к празднованию 1000-летия основания города Ярославля, утвержденного губернатором Ярославской области, и невозможностью в связи с этим использования городских рекламных мест Департаментом в адрес ответчика направлено предложение № 1484/01-69 о расторжении договора от 11.06.2008 № 1069/08-Р (л.д.-21), получение которого ответчиком не оспаривается. Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

01.06.2009 по договору купли-продажи № 18/06 (л.д.-41, 55-56), подписанному между ООО «Реклама-сервис» (продавец) и ООО «Компания «МирТорг» (покупатель), ответчик передал в собственность покупателя рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, пересечение с ул.Б.Октябрьская, у д.14/122.

По акту сдачи-приемки от 01.06.2009 указанная конструкция передана ООО «Компания «МирТорг» и принята им (л.д.-58).

Несогласие общества на расторжение договора и отказ демонтировать спорную рекламную конструкцию в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления