Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-13660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 и 4 статьи 278 Кодекса, согласно которым по результатам каждого отчетного (налогового) периода определяется прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. Данная сумма прибыли, причитающаяся (распределяемая) каждому участнику товарищества, является для него доходом, полученным от участия в товариществе, который включается в состав внереализационных доходов налогоплательщика - участника товарищества и подлежит налогообложению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Кодекса, при определении размера прибыли простого товарищества (в целях последующего налогообложения доходов товарищей после распределения общей прибыли между участниками) подлежат учету расходы товарищества, соответствующие вышеуказанным требованиям статьи 252 Кодекса.

При этом расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Кодекса, то есть не являющиеся экономически обоснованными и документально подтвержденными, не могут влиять на финансовый результат от деятельности товарищества в целях его учета для последующего налогообложения доходов товарищей после распределения общей прибыли между участниками товарищества.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 Кодекса  состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН, определяется по правилам главы 25 Кодекса, в случае, если в результате совместной деятельности получен убыток, и, в соответствии с гражданским законодательством он распределен между товарищами, в целях налогообложения применяется норма пункта 4 статьи 278 Кодекса, согласно которой убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Материалы дела показали, в соответствии с договором от 01.01.2005 № 2 о совместной деятельности, заключенным между предпринимателями Фроловым В.В. и Пискловой О.И., действующим до 31.12.2006, участники обязались совместно действовать в целях организации торгово-закупочной деятельности на площадях магазина, расположенного по ул. Сабанеевской, д. 30 г. Ярославля, в целях получения прибыли. Согласно пункту 1.5 договора, текущее руководство совместной деятельностью возлагалось на Фролова В.В., в соответствии с пунктом 2.1 договора, общее руководство и ведение общих дел товарищей также осуществлял Фролов В.В. Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что полученная прибыль подлежала распределению следующим образом: Фролову В.В. – 60 %, Пискловой О.И. – 40 % (т.1, л.д. 29-31).

Общие доходы и расходы простого товарищества обобщены Фроловым В.В. в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 и 2006 годы по виду деятельности розничная торговля (т.1, л.д. 32-40).

В 2005 году в результате совместной деятельности товариществом был получен доход в сумме 1 974 767 рублей, общие  расходы товарищества составили 2 271 537 рублей, таким образом, по данным заявителя, в результате совместной деятельности за 2005 год получен убыток в сумме 296 770 рублей.

В 2006 году товариществом получен доход в сумме 1 449 586 рублей, общие расходы составили 1 837 567 рублей, таким образом, по данным книги учета доходов и расходов в результате совместной деятельности за 2006 год получен убыток в сумме 387 981 рубль (т.1, л.д. 131).

Проверкой установлено, что полученные в результате совместной деятельности общие доходы товарищей заявитель в полном объеме включил в состав своих доходов при исчислении своей налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Общие расходы товарищей заявитель также в полной сумме включил в состав своих расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В ходе налоговой проверки инспекция истребовала у заявителя все необходимые для проверки документы за проверяемый период (с 01.01.2005 по 31.12.2007), а именно: договоры, товарные накладные, платежные документы, трудовые договоры, расчетно-платежные ведомости, налоговые карточки и иные документы, которые могли бы подтверждать расходы, учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 71). Требование о представлении документов получено налогоплательщиком лично 07.05.2008.

Поскольку налоговая база по НДФЛ и ЕСН определялась заявителем, в частности, исходя из суммы прибыли (убытка) простого товарищества, заявителю следовало представить в налоговый орган все документы, касающиеся деятельности товарищества, в том числе, подтверждающие расходы товарищества.

Однако в отношении расходов по совместной деятельности товарищей в сумме 594 550 рублей за 2005 год и в сумме 382 290 рублей за 2006 год подтверждающих документов заявителем не было представлено ни в налоговые органы, ни в материалы дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка документам, представленным заявителем в материалы дела (т.2, л.д. 2-35, в том числе по 2005 году – т. 2, л.д. 12-30).

 Расходные кассовые ордера о выплате Фроловым В.В. денежных средств Пискловой О.И., обобщенная информация о которых содержится в реестре документов 01.01.2005 по 31.08.2006 (т.1, л.д. 41-44, 111-130), как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об осуществленных участниками простого товарищества расчетах между собой и не являются документами, подтверждающими осуществленные в ходе совместной деятельности затраты товарищей, возмещаемыми впоследствии одним товарищем другому.

Поданные Пискловой О.И. в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные ею в инспекцию сведения о доходах физических лиц, квитанции Пискловой О.И. о перечислении НДФЛ в качестве налогового агента и о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являются документами, подтверждающими понесенные расходы в рамках осуществления совместной деятельности Фроловым В.Я. и Пискловой О.И.

 Как правильно указал суд, суммы НДФЛ удержанного из доходов физических лиц и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, не могут быть признаны расходами предпринимателя, учитываемыми при исчислении НДФЛ и ЕСН. Расходы на оплату труда и расходы в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не подтверждают несение расходов именно в рамках совместной деятельности, поскольку трудовые договоры с работниками, из которых следовало бы, что рассматриваемые расходы относятся к осуществлению совместной деятельности (торговле через магазин), заявителем не представлены. Затраты в виде заработной платы должны подтверждаться также первичными документами о ее выплате работникам. Согласно пункту 2 статьи  54 Кодекса, а также пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, расходы отражаются кассовым методом, то есть после фактического совершения расхода. Трудовые договоры с работниками и документы о выплате им заработной платы у заявителя отсутствуют, в материалы дела они не представлены.

Также не подтверждают факт несения Пискловой О.И. расходов в рамках договора простого товарищества представленные ею в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также квитанции об уплате данного налога, поскольку данные документы относятся к предпринимательской деятельности другого лица, а их связь с  деятельностью предпринимателей Фролова В.Я. и Пискловой О.И. в рамках договора о совместной деятельности, не доказана. 

Кроме того,  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель заявителя на вопрос суда о представлении иных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, пояснил, что иные документы в подтверждение расходов, кроме приобщенных  к материалам дела, представлять в суд он не намерен (т.2, л.д. 42, протокол судебного заседания от 21.01.2010).

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что возможности представить документы, подтверждающие понесенные расходы, у него имеется, подлежат отклонению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999  № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов. Следовательно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей производственной деятельностью, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике

В данном случае, принимая во внимание положения статьи 252 Кодекса, расходы товарищества в сумме 594 550 рублей за 2005 год и в сумме 382 290 рублей за 2006 год документально не подтверждены. Данное обстоятельство Предпринимателем не опровергнуто.

Необходимые документы, в том числе подтверждающие понесенные расходы, были истребованы налоговым органом у заявителя на основании требования, полученного налогоплательщиком 07.07.2008, в ходе выездной проверки, проводимой в 2008 году за период, не превышающий трех лет, предшествующих году проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, налогоплательщик обязан был обеспечить сохранность документов, подтверждающих осуществление расходов в искомых суммах. Апелляционный суд не усматривает объективных причин, по которым необходимые расходные документы не могли быть представлены Предпринимателем в ходе проверки.

При этом ссылки заявителя о том, что документы по совместной деятельности налоговым органом по требованию, полученному налогоплательщиком 07.07.2008, не запрашивались, не принимаются апелляционным судом. Из содержания требования следует, что документы в нем поименованы достаточно определенно, Инспекция истребовала все договоры, товарные накладные, платежные документы, трудовые договоры, расчетно-платежные ведомости, налоговые карточки и иные документы, которые могли бы подтверждать расходы налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период.

Доводы заявителя об отсутствии у него подтверждающих документов, в связи с тем, что рассматриваемые затраты понесены Пискловой О.И., правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку во исполнение требования налогового органа о представлении документов заявитель обязан был представить в инспекцию первичные документы обо всех расходах, имеющих значение для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, принимая во внимание, что именно заявитель вел общие дела товарищей и осуществлял учет общих доходов и расходов в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.01.2005 № 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документально неподтвержденные расходы в сумме 594 550 рублей за 2005 год и в сумме 382 290 рублей за 2006 год в силу пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Кодекса, не могли учитываться Предпринимателем при определении размера прибыли (убытка) товарищества и исчислении участниками товарищества налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действительная сумма расходов товарищества за 2005 год составляет 1 676 987 рублей (2 271 537 рублей - 594 550 рублей), и в результате совместной деятельности в 2005 году товариществом получена прибыль в сумме 297 780 рублей (доходы – 1 974 767 рублей, расходы - 1 676 987 рублей). В соответствии с договором о совместной деятельности Фролову В.В. причитается 60 % общей прибыли товарищества, что составляет 178 668 рублей. Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год в связи с исполнением договора простого товарищества заявитель должен был включить в налоговую базу доход в сумме 178 668 рублей.

Фактически при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год налогоплательщик учел убыток в размере 296 770 рублей и за счет этого необоснованно уменьшил финансовый результат от других видов предпринимательской деятельности (как указывалось выше, заявитель увеличил налоговую базу на сумму общих доходов товарищей в размере 1 974 767 рублей и уменьшил на сумму их общих расходов в размере 2 271 537 рублей).

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН занижена налогоплательщиком на 475 438 рублей за 2005 год. Однако по результатам выездной налоговой проверки инспекция увеличила налогоплательщику налоговую базу по данным налогам на большую сумму – на 594 550 рублей.

Поскольку  размер налоговых обязательств заявителя определен Инспекцией неверно, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемое решение налогового органа о 20.03.2009 № 3 не соответствующим  законодательству в части увеличения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год на сумму, превышающую 475 438 рублей, и начисления соответствующих пеней по данным налогам. Арифметическую правильность расчета налогов и пеней за 2005 год Предприниматель не оспаривает, налоговый орган по расчету также возражений не предъявляет.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, в обжалуемой Предпринимателем части, является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют.  Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова В.Я. удовлетворения не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей уплачена заявителем по квитанции от 15.04.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.03.2010 по делу № А82-13660/2009-19 в обжалуемой