Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-13660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А82-13660/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Багно А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу № А82-13660/2009, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,  

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения налогового органа № 3 от 20.03.2009,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Яковлевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 20.03.2009 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на сумму, превышающую 475 438 рублей и начисления соответствующих пеней по данным налогам. В удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано. Требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части наложения штрафа в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Яковлевич с решением суда в части признания обоснованным увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на сумму 475 438 рублей и начисления соответствующих пеней по данным налогам не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить. По мнению налогоплательщика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель просит учесть, что им осуществлялась деятельность в рамках договора простого товарищества, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пискловой О.И. В ходе выездной проверки налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в котором отсутствовало указание на то, что налогоплательщик должен представить документы, относящиеся к деятельности простого товарищества. Заявитель настаивает, что документы, касающиеся деятельности простого товарищества им не могли быть представлены, так как данные документы находились у второго товарища Пискловой О.И., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. В этой связи по объективным причинам, одной из которых является истечение срока хранения первичных документов, документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены не были. Ссылаясь на статьи 249, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93, 106, 252, 346.14  Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель просит отменить решение суда в обжалуемой  им части. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционный суд отказать налогоплательщику в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы  отзыва на жалобу.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 20.01.2009 № 1 и принято решение от 20.03.2009 № 3  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции от 20.03.2009 № 3 Предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 970 рублей, а также за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 765 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика), данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 988 рублей и недоимку по единому социальному налогу в сумме 19 537 рублей за проверяемый период, кроме этого, Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 38 537 рублей 10 копеек и пени по ЕСН в сумме 5 928 рублей 97 копеек. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговые органы в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.06.2009 № 225 решение Инспекции от 20.03.2009 № 3 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.03.2009, в том числе, в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой им части, исходил из того, что расходы    по совместной деятельности в сумме 594 550 рублей за 2005 год и в сумме 382 290 рублей за 2006 год заявителем документально не подтверждены, а поэтому не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался  статьями 54, 210, 221, 236, 237, 252, 278  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041,1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год на сумму 594 550 рублей и за 2006 год на сумму 382 290 рублей, поскольку расходы в названных суммах, относящиеся к виду деятельности розничная торговля, были учтены Предпринимателем при исчислении налогов при отсутствии подтверждающих документов.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель сообщил, что спорные расходы понесены им в связи с исполнением договора о совместной деятельности от 01.01.2005 № 2, заключенного с Пискловой О.И. Выплата Пискловой О.И. денежных средств в 2005 году в сумме 594 550 рублей и в 2006 году в сумме 382 290 рублей являлась возмещением Фроловым В.В. (как участником простого товарищества, ведущим общие дела товарищества) за счет общего имущества товарищества расходов, понесенных Пискловой О.И. в связи с совместной деятельностью.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как установлено в пункте 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу (далее–ЕСН) для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 252 главы 25 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С 01.01.2006 данная норма дополнена абзацем о том, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

 Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно статье 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, полученная товарищами в результате совместной деятельности прибыль, распределяется между товарищами по правилам статьи 1048 ГК РФ, при этом часть этой прибыли, поступающая в распоряжение каждого из товарищей, является для него доходом, учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Аналогичные правила установлены для организаций – участников простого товарищества пунктами