Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А28-15769/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А28-15769/2009-495/29

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 13108,

представителя ответчика – Климовской И.Ю., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 № 404,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 по делу № А28-15769/2009-495/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк, ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14.520.877руб.16коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000346:0051, площадью 2326 кв.м, за период с 01.01.2006 по 13.05.2009 и  3.429.375руб.98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 18.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8,264,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, где расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил контррасчёт размера неосновательного обогащения на сумму 10.686.719руб.21коп. и процентов с учётом применения сроков исковой давности и произведенных им платежей, обратил внимание суда на то, что в спорный период неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, просит суд уменьшить размер процентов с учетом действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5% годовых), а также снизить размер госпошлины по делу в связи с трудным имущественным положением Банка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10.686.719руб.21коп. неосновательного обогащения и 1.897.764руб.95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела - 8,5% годовых, в остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени ответчик в отсутствие договора аренды, не являясь собственником или субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, фактически осуществлял пользование спорным земельным участком для эксплуатации здания сбербанка, находящегося в собственности ответчика; требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию на дату обращения истца в суд (20.10.2009) удовлетворению не подлежат.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учётом дополнения от 20.05.2010, просит решение суда от 24.02.2010 отменить в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2008 по 13.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и вынести новое решение о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 по 16.05.2008 в сумме 5.126.405руб.73коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.01.2007 по 18.02.2010 в сумме 1.292.933руб.29коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил своим правом, отказав ответчику в своевременном  рассмотрении его заявления от 2006 года о приобретении спорного земельного участка в собственность, необоснованно затягивал и нарушал установленный законом срок для рассмотрения заявления, подготовки проекта договора и направил его ответчику только в 2008 году. Ответчик полагает, что в силу  пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу. Сбербанк указал, что за фактическое пользование земельным участком с 24.05.2008 по 13.05.2009 сумма платы составила 5.544.979руб.65коп., в то время как выкупная цена земельного участка выразилась в сумме 858.473руб.33коп., то есть менее на  4.686.506руб.32коп. Ответчик считает, что необоснованными являются требования истца  об оплате ответчиком пользования земельным участком за период с 03.04.2009 по 13.05.2009, то есть до момента регистрации права собственности, поскольку договор купли-продажи земельного участка  подписан сторонами 30.03.2009 и оплата  стоимости земли произведена 03.04.2009.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений истец указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждения ответчика о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными, поскольку в установленном порядке действия (бездействия) истца при отчуждении земельного участка не были признаны незаконными в установленном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 мая 2010 года – 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, Банк является собственником здания общей площадью 3777,8 кв.м, находящегося по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 37. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.07.2001 серии 43 АБ 088666 (т.1 л.д.14). Осуществляя свою деятельность, Банк пользуется находящимся в государственной собственности земельным участком с кадастровым номером 43:40:000346:0051, общей площадью 2326 кв.м,  расположенным по вышеуказанному адресу.

Постановлением главы администрации города Кирова от 16.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000346:0051, общей площадью 2326 кв.м, предоставлен ответчику в собственность (т.1 л.д.15). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области 14.05.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2009 № 1137 (т. 1 л.д.18-22).

На основании решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, Постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 ответчику начислена плата за фактическое занятие земельного участка за период с 01.01.2006 по 13.05.2009 в размере 14.520.877руб.16коп., за минусом  оплаченных ответчиком 2.656.239руб.71коп. (том 1,л.д.127). 

Полагая, что у Банка возникло неосновательное обогащение в виде сохранения платежей за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 13.05.2009, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования земельным участком за период с 01.10.2006 по 13.05.2009 в сумме 10.686.719руб.21коп. Суд установил, что арифметический порядок исчисления данной суммы сторонами не оспаривался и в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  отказал во взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 20.10.2006 (дата обращения с иском в суд), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 18.02.2010, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 4 квартала 2006 года по 13.05.2009, суд посчитал обоснованными в размере 1.897.764руб.95коп., уменьшив их в порядке, предусмотренном пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, рассчитав с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела - 8,5% годовых.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика  со взысканием с него платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2008 по 13.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Ответчик считает, что в течение данного периода времени истец злоупотреблял правом при урегулирования сторонами вопроса о приобретении спорного земельного участка в собственность ответчика, поэтому  данные требования истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В данном случае ответчик мог воспользоваться способом защиты своих прав путём обжалования решений, действий (бездействия) истца по соответствующему вопросу (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца в отношении ответчика, выражавшиеся в запросе дополнительной информации, требованиях внести исправления в документацию, направлены исключительно с намерением причинить вред Банку, ограничить конкуренцию или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования Управления, суд не установил факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред Банку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле бремя доказывания отсутствия обязательств по уплате спорной суммы за период с 17.05.2008 по 13.05.2009 и предоставления к тому доказательств лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя жалобы о необоснованном начислении Банку платы за период с 03.04.2009 по 13.05.2009.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается,