Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществу место размещения автостоянки, то есть выразила намерение предоставить земельный участок после его перевода в категорию «земли промышленности» для сооружения данного объекта, факт оформления Обществом заявления о переводе земельного участка не может являться основанием для отказа в его рассмотрении На момент направления ходатайства от 15.06.2009 постановление главы Ярославского муниципального района от 30.06.2006 № 1046 «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и предоставлении ООО «Феликс» земельного участка в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на территории Телегинского сельсовета» действовало. В качестве меры по устранению допущенных нарушений суд возложил на ДУГИ ЯО обязанность рассмотреть по существу ходатайство Общества от 15.06.2009. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании ДУГИ ЯО подготовить проект постановления о переводе указанного земельного участка из категории «земли запаса» в категорию «земли промышленности», поскольку законом предусмотрено два варианта решений, которые может принять уполномоченный орган по результатам рассмотрения ходатайства о переводе  по существу, право  выбора того или иного акта лежит на уполномоченном органе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Порядок перевода земельных участков из одной категории в другую установлен Законом № 172-ФЗ, статьей 2 которого предусмотрено, что ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую подается заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В ходатайстве указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

К ходатайству прилагаются: 1) выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц; 3) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; 4) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

В соответствии со статьей 15  Закона № 172-ФЗ, пунктом 4.14.10 Положения о Департаменте по управлению государственным  имуществом Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации области от 02.04.2007 № 116, Департамент является уполномоченным органом по рассмотрению ходатайств о переводе  земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, из одной категории земель в другую и подготовке по результатам рассмотрения данных ходатайств проектов постановлений Правительства ЯО о переводе земельных участков либо об отказе в переводе.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 172-ФЗ  в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо либо к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Как верно установил суд первой инстанции, к ходатайствам ООО «Феликс» о переводе спорного земельного участка из одной категории земель в другую, в том числе от 15.06.2009 (л.д. 20) были приложены все необходимые документы, исчерпывающий перечень которых содержится в части 4 статьи  2 Закона № 172-ФЗ. Поэтому требование Департамента о представлении дополнительных документов, изложенное в письме от 09.07.2009 № 3908 (л.д. 19), не соответствует закону, а его вывод о наличии противоречий между решением областной межведомственной комиссии по развитию сервисного обслуживания на автодорогах области от 06.03.2008 и письмом Департамента градостроительства и архитектуры Ярославской области от 22.06.2009 № 06-25-928, не имеет правового значения, так как данные документы не поименованы в части 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ.

Доводы ДУГИ ЯО о невозможности признания Общества заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую, также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 5 части 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ к указанному ходатайству прилагается согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую. Следовательно, в круг заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с ходатайством, отнесены и лица, не являющиеся правообладателями земельного участка.

Заинтересованность ООО «Феликс» в переводе земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:0792 из категории «земли запаса» в категорию «земли промышленности» обусловлено его намерением использовать данный участок для строительства платной автостоянки. Материалами дела подтверждается, что с целью реализации этого намерения заявителем выполнен целый ряд действий, связанных с оформлением прав на землю и проектной документации (л.д. 21 - 23, 25 - 31, 33 - 46). Полученные им документы, в том числе постановление главы Ярославского муниципального района от 30.06.2006 № 1046 о предварительном согласовании места размещения автостоянки, приложены к  ходатайству от 15.06.2009.

Ссылка на истечение срока действия постановления от 30.06.2006 № 1046 отклоняется, поскольку установленный абзацем первым пункта 8 статьи 31 ЗК РФ трехгодичный срок его действия не является пресекательным. Настоящий Кодекс не содержит запрета на продление такого срока и не предусматривает возможность отказа в предоставлении земельного участка под строительство в случае прохождения лицом, заинтересованным в получении такого земельного участка, процедуры предварительного согласования места размещения объекта и представления в уполномоченный орган кадастровой карты (плана) земельного участка. Кроме того, на момент подачи Обществом ходатайства от 15.06.2009 данный срок не истек. К тому же, обращение с ходатайством в указанное время было вызвано причинами, не зависящими от ООО «Феликс»: ходатайство от 15.06.2009 имело вторичный характер, оно было подано после устранения заявителем замечаний, изложенных в письме ДУГИ ЯО от 10.09.2008 № 4035 (л.д. 24).

Вывод Департамента о том, что решение главы Ярославского муниципального района о предварительном согласовании места размещения автостоянки и утверждении акта выбора земельного участка для ее проектирования и строительства не соответствует законодательству, не обоснован. Пункт 2 статьи 103 ЗК РФ действительно содержит норму, разрешающую использование земель запаса только после перевода их в другую категорию. Однако предварительное согласование месса размещения объекта не свидетельствует об использовании земельного участка. Наличие такого решения органа местного самоуправления не является безусловным основанием для предоставления земельного участка для строительства. Данный вопрос должен рассматриваться с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе, целевого назначения (разрешенного использования) земельного участка.

Постановление главы Ярославского муниципального района от 23.04.2007 № 484 об обращении в Администрацию Ярославской области с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:0792 из категории «земли запаса» в категорию «земли промышленности» (л.д. 46) принято на основании заявки ООО «Феликс» от 05.04.2007 № 2401. Глава Ярославского муниципального района руководит администрацией соответствующего муниципального образования, которая обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории района, в том числе находящимися в неразграниченной государственной собственности (статья 29 ЗК РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 3 части 1 статьи 7 Устава администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденного решением Собрания представителей Ярославского муниципального района от 15.12.2005 № 113). При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает постановление от 23.04.2007 № 484 как согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Учитывая изложенное, у Департамента отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 3 Закона № 172-ФЗ основания для отказа в рассмотрении ходатайства Общества от 15.06.2009.

Следовательно, оспариваемый отказ, содержащийся в письмах от 09.07.2009 № 3908 и от 11.12.2009 № 7594 (л.д. 18 - 19), противоречит статье 2, части 2 статьи 3 Закона № 172-ФЗ и создает заявителю препятствия в реализации его права на получение земельного участка для строительства, то есть нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ ДУГИ ЯО в рассмотрении ходатайства ООО «Феликс» от 15.06.2009 незаконным. Решение суда в части возложения на Департамент обязанности рассмотреть данное ходатайство по существу соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу № А82-449/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева