Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А28-16810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик не был уведомлен, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств не соответствия переданного товара установленным требованиям протоколы испытаний ФГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 09.10.2009, выполненные накануне истечения срока годности товара, в связи с невозможностью идентификации исследованных образцов с поставленными по накладной от 30.04.09.

Таким образом, нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

 Утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют, заявленные расходы, понесенные в связи с ответственным хранением товара, а также по проведению его исследования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Представление заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства – заключения Отдела в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования от 19.04.10 апелляционным судом признается необоснованным. Ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела истцом не заявлено. Данное заключение составлено после вынесения судебного акта. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительные причины невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает данный документ к рассмотрению как доказательство по делу в связи с его представлением в нарушение установленных процессуальных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  05.03.2010 по делу № А28-16810/2009-551/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова