Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А28-16810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А28-16810/2009-551/2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Орлова В.Б., действующего на основании доверенности от 5.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  05.03.2010 по делу № А28-16810/2009-551/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милс"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Услада",

о взыскании 48 889 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милс" (далее – ООО "Милс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Услада" (далее – ООО "Услада", ответчик)  о взыскании 48 889 рублей 42 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по товарной накладной от 30.04.2009 № 331 истец получил от ответчика товар, часть которого не соответствует по качеству обязательным требованиям, вследствие чего истцом были понесены дополнительные расходы на ответственное хранение товара ненадлежащего качества, а также расходы, связанные с проведением исследования товара на предмет его соответствия требованиям ГОСТа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их размер в связи с увеличением произведенных расходов по хранению товара до 88 538 рублей 84 копеек, в том числе 6 947 рублей стоимости некачественного товара, 60 289 рублей 42 копеек расходов по хранению товара, а также 21 302 рублей 42 копеек расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного товара, а предъявленные к взысканию расходы не отвечают признакам правомерности и необходимости, их размер истцом не обоснован и документально не подтвержден.

 Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом представленных дополнений и уточнений просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что факт поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТа, подтвержден представленными в материалы дела документами; акт от 30.06.2009 был правомерно составлен в одностороннем порядке с участием незаинтересованного лица, поскольку ответчик своего представителя не направил. Указывает, что подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует лишь о принятии товара и не может являться доказательством его надлежащего качества. Также полагает, что выводы суда сделаны без учета положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленное ответчиком удостоверение качества, свидетельствует о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТа.

ООО "Услада"  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Услада" (поставщик) и ООО "Милс" (покупатель) заключен договор поставки № 68, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар производства поставщика в порядке и на условиях 50% предоплаты (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент поставляемого по договору товара определяются счетом-фактурой поставщика, выписанным согласно заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и подтверждаться сертификатом качества.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что претензии по количеству и качеству переданного товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приема товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 29.04.2009 № 55 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 245 000 рублей.

По товарной накладной  от 30.04.2009 № 331 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму  рублей 485 188 рублей. Истцом данный товар получен 5.05.09, о чем свидетельствует отметка на накладной.

На поставленную продукцию истцу выданы сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ82.Н07223, а также удостоверение качества от 30.04.2009, согласно которому продукция соответствует ТУ-9127-112-578894012005. Срок годности продукции указан 5 месяцев при условии ее хранения при температуре               18ºС±3 ºС и относительной влажности  воздуха не более 70%.

В целях оплаты поставленного товара ответчиком был выставлен счет-фактура от 30.04.2009 № 326 на сумму 485 188 рублей.

18.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 12, где, ссылаясь на договор поставки от 01.04.2009 № 68, сообщил об отгрузке по товарной накладной от 30.04.2009 № 331 части товара (10 наименований) ненадлежащего качества. Общая сумма претензии указана в размере 210 856 рублей. Данная претензия была отправлена ответчику 09.06.2009 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 31 «г» и вручена 19.06.2009.

Согласно письму от 05.06.2009 № 10, истец уведомил ответчика о том, что при приемке товара, поставленного по товарной накладной от 30.04.2009 № 331, было выявлено несоответствие части поставленного товара требованиям ГОСТа. Ответчику предложено направить представителя для составления акта о ненадлежащем качестве товара в срок до 30.06.2009. К указанному письму истцом приложена копия уведомления о вручении ООО «Услада» по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 31 «г» почтового отправления, согласно штемпелю почтовая корреспонденция отправлена адресату 09.06.2009.

19.06.2009 платежным поручением № 82 истцом перечислено ответчику 65 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата поставщику за товар по счету-фактуре № 326 от 30.04.2009».

30.06.2009 истцом с участием представителя сторонней организации – ООО «Два капитана» в отсутствие представителя ответчика был составлен акт о ненадлежащем качестве товара, поставленного по товарной накладной от 30.04.2009 № 331, согласно которому путем выборочного вскрытия картонных коробок по одной из каждой позиции путем визуального осмотра комиссионно в поставленной продукции было установлено отклонение качества товара от нормы по сахару и жиру.

17.07.2009 истцом было направлено письмо № 52, в котором он уведомил ответчика о принятии части поступившего товара, несоответствующего требованиями ГОСТа, в сумме 182 135 рублей на ответственное хранение с 20.07.2009 по 31.07.2009; а также о том, что в случае, если указанный товар не будет востребован ответчиком в срок до 01.08.2009, истец вправе провести его утилизацию.

В ответ на указанное письмо ответчиком письмами от 24.07.2009 № 123 и от 10.09.2009 № 153 дважды предлагалось отгрузить некачественную по мнению истца продукцию с отнесением на счет поставщика транспортных расходов с приложением доказательств несоответствия товара требованиям ГОСТа и доказательств его надлежащего хранения.

29.09.2009 Федеральным государственным учреждением «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от отгруженного по товарной накладной от 30.04.2009 № 331 товара были отобраны образцы, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11 том 2).

Претензией от 14.10.2009 № 22 со ссылками на протоколы испытаний ФГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 09.10.2009 истцом заявлен отказ от исполнения условий договора поставки от 01.04.2009 № 68 в части оплаты поставленного товара ненадлежащего качества в количестве 11 наименований на сумму 182 135 рублей, с требованием оплаты расходов, понесенных в связи с его ответственным хранением за период с 18.05.2009 по 14.10.2009 в сумме 18 000 рублей и оплаты расходов на проведение исследования товара на сумму 21 302 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 по делу № А03-13659/2009 с ООО «Милс» в пользу ООО «Услада» взыскано 175 188 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2009 № 68.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 по делу № А03-13659/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Милс» без удовлетворения.

Полагая, что часть предварительно оплаченного и принятого истцом товара, поставленного ответчиком по товарной накладной от 30.04.2009 № 331 не соответствует требованиям ГОСТа, а также в связи с неисполнением ответчиком требований претензий, направленных в его адрес, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости, а также расходов, понесенных в связи с его ответственным хранением и расходов на проведение его исследований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в силу статьи 513 ГК РФ лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что товар по накладной от 30.04.09 принят истцом без замечаний, факт частичной оплаты истцом  товара  19.06.2009 свидетельствует об общем одобрении им сделки, предъявление истцом претензии по качеству переданного товара имело место с нарушением срока, предусмотренного договором.

Представленный истцом акт от 30.06.2009 составлен по истечении длительного периода времени с момента приемки товара и в одностороннем порядке без участия представителя ответчика,  уведомление от 05.06.2009 не содержит указания истцом конкретной даты  исследования спорного товара, к которой должен прибыть представитель ответчика. Где и каким образом хранился принятый истцом товар до момента уведомления ответчика о принятии на ответственное хранение материалы дела не содержат.

Отбор образцов для исследования также произведен истцом в одностороннем порядке, о проведении данных действий