Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Поскольку продажа осуществлялась не предприятия, а части имущества долж­ника, считает, что конкурсный управляющий обязан был выполнять обязанности, установленные пунктом 1 статьи 111 Закона, чтобы продажа имущества должника не приводила к невоз­можности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Учредитель утверждает, что конкурсный управляющий нарушил вышеуказанные обязанности, намеренно до­пустив злоупотребление своими правами в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве, считает, что в действиях Дмитриевой И.В. имеются при­знаки намеренного причинения вреда.

Полагает, что в данной части выводы суда основаны на взаимосвязанных положениях норм статей 24, 57, 129 Закона о банкротстве о недопустимости действий конкурсного управляющего в разрез как интересам должника, так и публичного порядка, понимаемого законодателем как требование соблюдать разумный баланс интересов самого должника, его кредиторов и общества. Доводы Дмитриевой И.В. о том, что она действовала в интересах кредиторов при закрытом нулевом реестре, находит явно несостоятельными.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить жалобы учредителя, конкурсного управляющего без удовлетворения, определение суда от 15.03.2010 – без изменения.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учредитель, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу учредителя не представил, в судебном заседании просил оставить определение суда в обжалуемой учредителем части без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей учредителя, уполномоченного органа по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Применительно к данной норме учредитель должен представить суду доказательства, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили ее права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статье 126 названного Закона представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, проанализировал доводы учредителя, конкурсного управляющего и обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, заявлявшего ходатайства о продлении срока конкурсного производства под предлогом необходимости организации продажи имущества должника, что могло проводиться только в общей процедуре банкротства, и вводя суд в заблуждение по поводу факта обнаружения недвижимого имущества должника на основании лишь выписок из ЕГРП без свидетельств от 19.04.2006 о праве собственности ООО «Кредо-сервис».

Общие положения о конкурсном производстве установлены в статье 124 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсное производство вводится сроком на год; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев; определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как верно указал суд, независимо от обращения конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства суд обязан проверить его обоснованность.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Дмитриева И.В. неоднократно обращалась в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Кредо-сервис». Доводы, изложенные в данных ходатайствах, судом проверены, оценены и признаны обоснованными. При этом определения о продлении процедуры конкурсного производства никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обжаловались, в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что в случае продления срока конкурсного производства вследствие невозможности его завершения по причинам, зависящим от действий конкурсного управляющего, в результате чего могут быть нарушены права и интересы участвующих в деле лиц, такие лица вправе обратиться с жалобой с соблюдением установленного статьей 60 Закона о банкротстве порядка по самостоятельным основаниям.

При данных обстоятельствах суд правомерно указал, что само по себе обращение в суд конкурсного управляющего с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства не может повлечь нарушение прав и законных интересов учредителей (участников) должника, а спор о принадлежности  имущества должнику  и  порядке его реализации не может быть рассмотрен в порядке обжалования действий конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства.

Доводы учредителя в данной части признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Суд обоснованно отказал также в удовлетворении жалобы учредителя в  части действий конкурсного управляющего по объявлению торгов и заключению договора купли-продажи имущества, зарегистрированного за должником, поскольку объявление торгов и заключение договора купли-продажи имущества, зарегистрированного за должником, относится к полномочиям конкурсного управляющего в силу статей 129, 139 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит требований привлечения конкурсным управляющим при заключении договора оценки представителя учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью, оценка имущества в установленном порядке не оспорена, вынесение какого-либо отдельного судебного акта о начале действий по принудительной продаже имущества должника и переходе к процедуре его продажи названным Законом не предусмотрено.

При таком положении суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы в части действий конкурсного управляющего по заключению договора на проведение оценки имущества должника для его продажи без участия Волковой Н.Г. и без обладания имуществом, а также по продаже имущества без разрешения суда перейти к процедуре продажи в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и получения разрешения суда начать действия по принудительной продаже имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы учредителя, изложенные в уточнении апелляционной жалобы, выходят за рамки рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего и не обоснованы правовыми нормами.

Вопрос возврата имущества учредителю, проданного на торгах, также не может быть рассмотрен в ходе обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а, кроме того, не ставился перед судом первой инстанции.

Ссылка учредителя на внесение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы определенности о том, что 18.02.2009 апелляционная инстанция сформировала реестр кредиторов или нет, не влияет на выводы суда по рассматриваемым требованиям жалобы учредителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при этом судебными актами апелляционной инстанции от 18.02.2009 рассматривалась и установлена обоснованность соответствующих требований кредиторов.      

Довод учредителя о том, что продажа имущества должника могла проводиться только в общей процедуре банкротства не обоснован, поскольку пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ от 30.12.2008) не предусматривал обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника обратиться с ходатайством о переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.    

Удовлетворяя жалобу учредителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, продавшего имущество, зарегистрированное 25.08.2006 за ООО «Кредо-сервис», единым лотом со стартовой ценой 13 млн. 120 тыс. руб. при наличии реестра кредиторов в общей сумме 4,5 млн.руб. суд первой инстанции правомерно указал на то, что имелась возможность частичной продажи имущества должника для выполнения всех требований Закона о банкротстве, принудительная продажа всего имущества должника явилась при таких обстоятельствах излишней мерой и вступила в противоречие с интересами должника, что с учетом требований статьи 24 Закона является нарушением конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Размер расходов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника определен требованиями Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1).

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Костромской области, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предприятие не подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц и может осуществлять гражданские права, в том числе иметь в собственности имущество.

Установив, что размер требований кредиторов должника установлен на основании определений, не отмененных на момент утверждения Положения о продаже имущества и проведения торгов, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Дмитриева И.В. имела возможность определить размер средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и покрытия подлежащих возмещению за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Ссылка конкурсного управляющего на протокол собрания кредиторов от 12.10.2007 № 6 (Т.64, л.д.-80-84) и на утверждение кредиторами положения о продаже имущества должника единым лотом не может быть принята судом  апелляционной инстанции как основание к изменению определения, поскольку в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу