Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А31-295/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., представителя конкурсного управляющего Хайнацкого К.Э., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по жалобе представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», общество, должник) представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Надежда Геннадьевна (далее – учредитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны (далее – конкурный управляющий), которая при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника незаконно признала требования кредиторов, заключала сделки.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:

- заявление ходатайств о продлении срока конкурсного производства под предлогом необходимости организации продажи имущества должника, что могло проводиться только в общей процедуре банкротства, и, вводя суд в заблуждение по поводу факта обнаружения недвижимого имущества должника на основании лишь выписок из Единого государственного реестра прав без свидетельств от 19.04.2006 о праве собственности ООО «Кредо-сервис»;

-     объявление торгов и заключение договора купли-продажи имущества, зарегистрированного за должником;

-     осуществление действий для организации продажи недвижимого имущества, зарегистрированного 25.08.2006 за ООО «Кредо-сервис», без принятия имущества в ведение, без инвентаризации, оформления прав на земельный участок на ООО «Кредо-сервис» и без законных правоустанавливающих документов;

-     подача в газету объявления от 01.11.2007 о продаже с торгов имущества, зарегистрированного за должником только на основании свидетельств от 25.08.2006, заведомо зная о незаконности выдачи свидетельств от 25.08.2006 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выставленные на торги, и в условиях сохранения действия ареста данного имущества по записи в Едином государственном реестре прав от 06.05.2003, а также в условиях принадлежности третьему лицу титула собственника земельного участка, на котором расположено объявленное к торгам имущество, а также не приостановление проведения торгов в период с 13.11.2007 до начала проведения торгов. В данный период Волкова Н.Г. заявила о пересмотре судебных определений о незаконном включении требований в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис» и Дмитриева И.В., зная, что учредитель прав, форсировала продажу имущества;

-     неосуществление действий по возврату незаконно выплаченных денежных средств лицам, включенным конкурсным управляющим в реестр кредиторов, в условиях утраты юридической силы реестра кредиторов в связи с отменой определений суда от 19.04.2006 и 17.05.2006;

-     не включение в отчет о вырученных денежных средствах от продажи ряда сумм и, в частности, 2 008 983 руб., которая в дальнейшем была уплачена Дмитриевой И.В. в качестве НДС по договору купли-продажи сверх                 13 млн. 170 тыс.руб.;

-     расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в банке «ВЕФК», на ООО «Кредо-сервис» (действующего как юридическое лицо с 13.03.2006) как денежных средств должника в деле о банкротстве, которое признано банкротом 16.02.2006;

-     продажа имущества, зарегистрированного 25.08.2006 за ООО «Кредо-сервис», единым лотом со стартовой ценой 13 млн. 120 тыс.руб. при наличии реестра кредиторов в общей сумме  4,5 млн.руб.;

-     заключение договора на проведение оценки имущества должника для его продажи без участия Волковой Н.Г. и без обладания имуществом;

-     продажа имущества без разрешения суда перейти к процедуре продажи в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и получения разрешения суда начать действия по принудительной продаже имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 15.03.2010 для рассмотрения в отдельном судебном заседании в рамках дела о несостоятельности ООО «Кредо-сервис» выделены следующие доводы жалобы учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Н.Г. на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В:

-   об осуществлении действий для организации продажи недвижимого имущества, зарегистрированного 25.08.2006 за ООО «Кредо-сервис», без принятия имущества в ведение, без инвентаризации, оформления прав на земельный участок на ООО «Кредо-сервис» и без законных правоустанавливающих документов;

-   о подаче в газету объявления от 01.11.2007 о продаже с торгов имущества, зарегистрированного за должником только на основании свидетельств от 25.08.2006, заведомо зная о незаконности выдачи свидетельств от 25.08.2006 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выставленные на торги, и в условиях сохранения действия ареста данного имущества по записи в Едином государственном реестре прав от 06.05.2003, а также в условиях принадлежности третьему лицу титула собственника земельного участка, на котором расположено объявленное к торгам имущество; а также о не приостановлении проведения торгов в период с 13.11.2007 до начала проведения торгов. В данный период Волкова Н.Г. заявила о пересмотре судебных определений о незаконном включении требований в реестр требований кредиторов должника, и Дмитриева И.В., зная, что учредитель прав, форсировала продажу имущества;

-   о неосуществлении действий по возврату незаконно выплаченных денежных средств лицам, включенным конкурсным управляющим в реестр кредиторов в условиях утраты юридической силы реестра кредиторов в связи с отменой определений суда от 19.04.2006 и 17.05.2006;

-   о не включении в отчет о вырученных денежных средствах от продажи ряда сумм и, в частности, 2 008 983 руб., которая в дальнейшем была уплачена Дмитриевой И.В. в качестве НДС по договору купли-продажи сверх                 13 млн. 170 тыс.руб.;

-   о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в банке «ВЕФК», на ООО «Кредо-сервис» (действующего как юридическое лицо с 13.03.2006) как денежных средств должника в настоящем деле о банкротстве, которое признано банкротом 16.02.2006.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 жалоба учредителя удовлетворена частично, суд признал незаконными как не соответствующие требованиям статей 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., продавшей имущество, зарегистрированное 25.08.2006 за ООО «Кредо-сервис», единым лотом. В удовлетворении остальной части жалобы учредителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель Волкова Н.Г. и конкурсный управляющий Дмитриева И.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Учредитель Волкова Н.Г. просит определение арбитражного суда от 15.03.2010 изме­нить, требования Волковой Н.Г., в удовлетворении которых отказано, удовлетворить.

Считает, что поскольку до 18.04.2006 требований к конкурсному управляющему со стороны кредиторов не были заявлены, и Дмитриева И.В. закрыла реестр кредиторов, представив в арбитражный суд отчет о том, что реестр кредиторов закрыт в процедуре упрощенного банкротства, следовательно, никаких юридических и фактических оснований для обращения в суд о продлении срока упрощенного конкурсного производства у Дмитриевой И.В. не было.

Нарушение прав Волковой Н.Г. указанными действиями выражается в том, что благодаря реализованным действиям конкурсного управляющего она получила воз­можность действовать «за спиной» Волковой Н.Г. в отношении подготовки имущества к продаже, то есть действия Дмитриевой И.В., по мнению учредителя, являлись злоупотреблением пра­вом с целью причинения вреда Волковой Н.Г.

Тот факт, что арбитражный суд удовлетворял данные ходатайства Дмитриевой И.В., считает заявитель жалобы, не предполагает факта законности указанных действий конкурсного управляюще­го, так как Волкова Н.Г. при рассмотрении судом этих ходатайств не участвовала и не привлекалась судом к участию в деле, что подтверждено постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 и другими актами судов.

Как считает учредитель, право принудительной продажи имущества должника в банкротстве должно происходить в об­щей процедуре банкротства, поскольку настоящее дело не находится в общей проце­дуре банкротства, то для того, чтобы начать подготовку к продаже и осуществить ее, должно было быть принято определение о переходе к общей процедуре банкротства.

Поскольку арбитражный суд не разрешал арбит­ражному управляющему перейти к общей процедуре банкротства, то объявление тор­гов и заключение договора купли-продажи имущества должника, также не могли осуществ­ляться Дмитриевой И.В. Заявитель полагает, что примененное судом толкование свидетельствуют о том, что суд изменил норму статьи 35 Конституции Российской Федерации, передав свои полномочия распоряжаться имуществом лица, находящегося в судопроизводстве по банкротству, Дмитриевой И.В.

Факт отсутствия принятия имущества – нежилых помещений в ведение Дмитрие­вой И.В. подтверждается судебными актами, согласно которым ООО «МД» (покупатель имущества должника) вступил в обладание приобретенными нежилыми помещениями только 12.10.2009 (дела №№ А31-7752/2009; А31-8011/2009; А31-8012/2009 прошли апелляционный пересмотр). В течение всего периода конкурсного управления Дмитриева И.В. не получила в обладание то имущество, которое она якобы инвентари­зировала и оценивала.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2010 по делу № А31-3239/2009 установлен факт продажи конкурсным управляющим имущества в отсутст­вие факта его передачи в натуре, то есть фиктивности акта приема-передачи, состав­ленного между конкурсным управляющим ООО «Кредо-сервис» и покупателем – ООО «МД».

По мнению учредителя, судом нарушены требования статей 9, 71, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не исследованы и не оценены представленные Волковой Н.Г. доводы о фактах, имеющих существенное значение для правильных выводов, а именно суд не оценил довод заявителя о том, что продажа имущества должника могла проводиться только в общей процедуре банкротства.

Кроме того, суд указывает на то, что предметом обжалования являются действия по объявлению торгов, и в рамках определения от 15.03.2010 данное действие рассматривается, однако в резолютивной части вывод об объявлении торгов упущен (исключен).

Признав незаконными действия по продаже имущества единым лотом, считает, что суд, уклонился от оценки довода Волковой Н.Г. об отсутствии реестра кредиторов: отсутствия юридической силы реестра кредиторов на 4,5 млн.руб., сформированного на основании отмененных судебных определений от 19.04.2006 и 17.05.2006, а также отсутствия судебных определений, предписывающих конкурсному управляющему сформировать реестр кредиторов.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы должен внести определенность в тот факт, сформировала или нет апелляционная инстанция 18.02.2009 реестр кредиторов.

В уточнении к апелляционной жалобе учредитель Волкова Н.Г. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по продаже всего имущества должника по договору купли-продажи от 05.12.2007, по объявлению торгов и заключению договора купли-продажи, по подаче заявлений по продлению конкурсного производства в условиях отсутствия документов о праве собственности ООО «Кредо-сервис» и самого имущества в натуре, также просит обязать Дмитриеву И.В. принять меры по возврату должнику – ООО «Кредо-сервис» нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, 80, отчужденных Дмитриевой И.В. по договору от 05.12.2007.

Считает, что после 19.05.2008 и 23.05.2008, ко­гда суд установил отсутствие долгов у должника, арбитражный управляющий обязан был осуществить действия по возврату должнику незаконно проданного имущества, что Дмитриевой И.В. сделано не было.

Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.06.2010 в части признания незаконными как несоответствующими требованиям статей 24, 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, продавшего имущество, зарегистрированное 25.08.2006 за ООО «Кредо-Сервис» единым лотом, отменить, в удовлетворении жалобы Волковой Н.Г. в данной части отказать.

Считает, что отступлений либо нарушений установленного статьями 131, 139, 148 Закона о банкротстве порядка формирования конкурсной массы и продажи имущества должника судом не установлено. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего не вступают в какие-либо противоречия со статьей 24 названного Закона, поскольку возможность частичной продажи имущества должника, сокрытие имущества от продажи с целью дальнейшей передачи его должнику либо иному лицу, в конкурсном производстве действующим законом не предусмотрена.

Учредитель Волкова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего полагает ее доводы противоречащими требованиям закона, установленным для осуществления судебной процедуры конкурсного производства, в связи с чем просит