Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А82-2592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества имеется ссылка на агентский договор № 45/55, что свидетельствует о приеме кассиром (работник ответчика) денежных средств от имени принципала. Имеются в материалах дела и правила приема ставок букмекерской конторы, утвержденные ЗАО «Ф.О.Н.» (л.д. 101 - 103).

Доказательствами исполнения агентского договора от 28.08.2009 № 45/55 являются отчеты агента, акты выполненных работ, приложения к договору об определении принципалом размера агентского вознаграждения, платежные поручения о перечислении указанного вознаграждения Обществу (л.д.  44 – 49, 80 - 92).

Следовательно, ООО «776» не осуществляет самостоятельную деятельность по организации азартных игр (заключению с участниками азартной игры основанных на риске соглашений о выигрыше по установленным Обществом правилам). Оно не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари. Функции ответчика заключаются в обеспечении возможности заключения пари между букмекерской конторой ЗАО «Ф.О.Н.» и физическими лицами по правилам, установленным принципалом, посредством приема денежных средств в качестве ставки и выплаты клиентам денежных средств в размере, определенном принципалом.

Наличие кассового чека на сумму 50 рублей (л.д. 43) доказывает лишь факт выполнения ООО «776» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала, что действия ООО «776» направлены на установление правил проведения азартных игр, на заключение с физическими лицами основанных на риске соглашений о выигрыше от собственного имени.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении (л.д. 4) не содержит юридически значимых сведений о лице, устанавливающем правила азартной игры, определяющем события, относительно которых могут быть заключены пари.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2010 по делу   № А82-2592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева