Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А82-1211/2009. Изменить решение,Об отказе в назначении экспертизы

ответчиком не представлено.

В исковых требованиях по данному делу (с учетом уточнения иска) истец просит взыскать 46 734 575 руб. 26 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 230 946 руб. 45 коп. стоимости поставленного оборудования.

Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ, указанных в подписанных без возражений и замечаний актах и справках ответчиком не оспорены.

Таким образом, при наличии не оспоренных и подписанных в установленном порядке ответчиком актов приемки выполненных работ, акты контрольных замеров выполненных работ, подписанные представителями ответчика в одностороннем порядке, сами по себе не подтверждают доводов ответчика о ненадлежащем объеме выполненных работ, согласованных сторонами в техническом задании к договору, проекте производства работ.

Возражения ответчика относительно применения коэффициентов при установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах (подписанные акты выполненных работ, справки о стоимости работ) правомерно отклонены апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Установленный судом первой инстанции в обжалуемом решении факт разработки, согласования с ответчиком и утверждения сметной и технической документации, регламентов и иных действий, произведенных подрядчиком во исполнение принятых им обязательств по договору подряда, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о подписании смет неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанный представитель ответчика (Ильин Е.П.) подписывал справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, не оспоренные и частично оплаченные ОАО «ТГК №2», акты о приемке оборудования в монтаж, дефектные ведомости и ведомости объема работ, а также являлся уполномоченным лицом, согласовавшим техническое задание к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств отсутствия обязанности ответчика в оплате фактически выполненных истцом работ не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и переданное оборудование в размере 46 965 521 руб. 71 коп., что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение арбитражным судом требований истца в данной части правомерным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и представлен расчет за период с 26.11.2008 по 03.02.2010 на сумму 7 134 046 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 13%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела, установил явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 567 023 руб. 04 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов неправильно применил названную статью Кодекса и не учел положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В указанном пункте разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем из решения суда первой инстанции следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил не ставку процентов, а сам размер процентов. Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеизложенным нормам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы истца о невозможности взыскания в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже низшей ставки рефинансирования является обоснованным.

Однако, расчет суммы процентов, представленный истцом (т. 29 л.д.103-106), не может быть принят за основу взыскания в силу его несоответствия требованиям, предъявляемым к порядку расчета (без учета изменения текущей ставки рефинансирования в период задолженности). Сам порядок расчета (формула) ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, учитывая применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным применить в расчете истца ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения судом первой инстанции в размере 8,75% и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 801 761 руб. 79 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Возражения ответчика о не передаче справок формы КС-3 и счетов-фактур за спорный период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из условий договора обязанность по оплате выполненных работ возникает в срок не позднее 25 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и получения справки формы КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы.  Следовательно, срок оплаты выполненных работ сторонами согласован.

Акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что не оспаривается ОАО «ТГК №2». Таким образом, об обязанности оплатить выполненные истцом работы ответчик узнал при подписании актов выполненных работ и справок о их стоимости.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, переписку сторон, апелляционный суд считает, что при подписании соответствующих актов и справок, ссылки на неполучение от истца счета-фактуры не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета-фактуры) препятствует в осуществлении оплаты выполненных работ.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку все работы по договору, подтвержденные актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке оборудования в монтаж, ведомостями объема работ, проектно-сметная и техническая документация были согласованы сторонами и приняты ответчиком без замечаний и возражений по существу. Разрешение вопросов об определении объема и стоимости фактически выполненных работ за период действия договора, соответствии объема и стоимости работ фактически выполненным истцом работам за весь период действия договора, применения коэффициентов не будет иметь правового значения для рассмотрение данного спора и не повлияет на правильность вынесенного решения, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2008 года, а не за весь период действия договора. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на истца и ответчика в равном размере, по апелляционной жалобе ответчика – на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о назначении экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АМУ «Севзапэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу № А82-1211/2009-8 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу закрытого акционерного общества «АМУ «Севзапэнергомонтаж» 46 734 575 руб. 26 коп. стоимости строительно-монтажных работ за октябрь-декабрь 2008 года, 230 946 руб. 45 коп. стоимости переданного оборудования, 4 801 761 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АМУ «Севзапэнергомонтаж» из федерального бюджета 184 476 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины».

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу закрытого акционерного общества «АМУ «Севзапэнергомонтаж» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин