Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А82-1211/2009. Изменить решение,Об отказе в назначении экспертизы

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2010 года

Дело № А82-1211/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Гонского Э.А., Шатрова М.Ю., Ануфриева М.Ю.,

представителя ответчика Иовлева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «АМУ «Севзапэнергомонтаж» и  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу № А82-1211/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «АМУ «Севзапэнергомонтаж»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «АМУ «Севзапэнергомонтаж» (истец, ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК №2», ответчик) о взыскании 46 965 521 руб. 71 коп. долга за строительно-монтажные работы и оборудование и 7 134 046 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 46 734 575 руб. 26 коп. стоимости строительно-монтажных работ за октябрь-декабрь 2008 года, 230 946 руб. 45 коп. стоимости переданного оборудования, 3 567 023 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» из федерального бюджета возвращено 184 476 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 567 023 руб. 04 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме (7 134 046 руб. 09 коп.). По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер суммы взыскиваемых процентов ниже низшей ставки рефинансирования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что у арбитражного суда отсутствовали материально-правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт получения ответчиком справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур.

ОАО «ТГК №2» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, обстоятельства, по которым ответчик возражает по объему и стоимости выполненных работ, стали известны ответчику после подписания актов выполненных работ и расторжении договора, стоимость и объем выполненных работ не соответствуют заявленным требованиям в силу того, что проектная документация не прошла государственную экспертизу и ответчиком не утверждена, сметы подписаны неуполномоченным лицом, стоимость работ по договору является ориентировочной. Указывает, что отсутствует обязанность оплачивать изготовленное истцом и не принятое ответчиком оборудование после расторжения договора, зачет стоимости оборудования в счет перечисленных переданных авансовых платежей является неправомерным и не состоявшимся. Кроме того, у арбитражного суда отсутствовали материально-правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт получения ответчиком справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ и оборудования оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб поддержали изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, одновременно опровергнув доводы апелляционных жалоб друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий между сторонами заключен договор № 2000-3563-07, в соответствии с условиями которого, ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить для ОАО «ТГК-2» (заказчик) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также комплекс работ по разработке рабочего проекта и сдаче в эксплуатацию котлоагрегата БКЗ-420-140 НГМ-4 ст. № 7 Архангельской ТЭЦ со вспомогательным оборудованием (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора работы выполняются из материала и оборудования поставки подрядчика. При выполнении работ из материалов и оборудования заказчика оплата работ производится без учета стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчику на давальческих условиях.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ ориентировочно определена сторонами в сумме 697 444 900 руб., в том числе по проектированию - 40 035 166 руб.; ориентировочная стоимость работ по изготовлению и поставке оборудования - 342 659 964 руб., общая ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ - 283 262 115 руб. Окончательная стоимость работ определяется и согласовывается на основании предоставленных подрядчиком смет, калькуляций и протоколов согласования цен в процессе и после разработки, прохождения экспертизы и согласования проектно-сметной документации, спецификаций в соответствии с фактическим ценами изготовителей на момент поставки, с учетом транспортно-заготовительских, складских и прочих расходов. Сметы, калькуляции, протоколы и спецификации после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

Срок выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием - с 01.12.2007 по 15.11.2008, за исключением работ по чистовой изоляции электрофильтра и части газоходов (пункт 3.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В силу раздела 12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления  денежных средств подрядчику в срок не позднее 25 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и получения справки формы КС-3 и счета-фактуры. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 30% от стоимости каждой партии поставляемого оборудования в течение 15 календарных дней с даты получения счета на оплату. Заказчик обязуется оплатить оставшиеся 70% стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней с даты предоставления оборудования, а также получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 12.6 договора стороны обязуются в период действия настоящего договора ежеквартально производить сверку расчетов и подписывать акт сверки расчетов.     

Во исполнение договора сторонами ежеквартально и ежемесячно производились сверки взаимных расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, переданное и изготовленное оборудование за период с IV квартала 2007 года по 31.12.2008 (т. 28 л.д. 22-43).

Пунктом 17.1 договора стороны согласовали, что заказчик в любое время до сдачи объекта вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ноябре 2008 года Заказчиком было принято решение о приостановлении строительства с 12.11.2008 и отказе ОАО «ТГК-2» от дальнейшего исполнения обязательств по договору № 2000-3563-07, о чем подрядчик был уведомлен письмом № 0001-48/4388 от 12.11.2008. Для определения объемов выполненных работ и поставленного оборудования было принято решение о совместной инвентаризации работ и проведении взаимных расчетов (зачетов) по состоянию на 12.11.2008. Извещение о прекращении работ по договору и проведении инвентаризации выполненных работ получено истцом 12.11.2008.

После отказа от исполнения обязательств по договору ОАО «ТГК-2» акты сверки за ноябрь-декабрь 2008 года не подписало.

Фактически выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам приемки без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик оплату фактически выполненных строительно-монтажных работ и поставленного оборудования произвел не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 2000-3563-07 от 27.11.2007 и приложения к нему в редакции протокола согласования разногласий сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу указанных выше норм, согласованному сторонами пункту 17.1 договора, при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, счетами-фактурами) за период с октября по декабрь 2008 года истцом были выполнены строительно-монтажные работы, в том числе и работы, необходимые для приостановки (консервации) работ на суммы: 30 779 255 руб. 43 коп. - октябрь, 13 786 513 руб. 17 коп. - ноябрь, 2 768 806 руб. 66 коп. - декабрь. Кроме того, по требованию ОАО «ТГК-2» истцом было передано оборудование и материалы на сумму 23 604 539 руб., которые приняты заказчиком в установленном договором порядке. С учетом ранее перечисленных истцу авансов на материалы и оборудование при зачете их в счет оплаты переданных товарно-материальных ценностей за ответчиком образовалась задолженность в размере 230 946 руб. 45 коп. по счету-фактуре № 00001151 от 30.12.2008 в части, не покрытой авансовыми перечислениями (акт приемки формы ОС-14).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие на момент проведения зачета задолженности истца перед ответчиком по авансовым платежам и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставку оборудования. Письмо истца о проведении зачета встречных однородных требований получено ответчиком. Доказательств несоответствия указанных действий истца по одностороннему проведению зачета требованиям действующего законодательства