Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А29-12540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Групер»  в аренду ООО «Олитранс»;  арендная плата  составила  90000 руб.

     01.10.2006  между Обществом  и ООО «Олитранс» заключен договор субаренды оборудования, взятого в аренду у ООО «Групер», сроком до 30.11.2006  и размером арендной платы 1728000 руб.

     01.12.2006  между Обществом  и ООО «Олитранс» также заключен договор субаренды оборудования, арендуемого у ООО «Групер»,  сроком до 30.12.2006  и размером арендной платы 1 382 400 руб.

     В  материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,  из которых  усматривается  следующая информация:

     -  на момент регистрации 14.08.2003  учредителем ООО «Групер» являлась Рябухина О.С., с  16.06.2004  учредителем являлась  Билецкая О. Ф., с 27.09.2005  - Билецкий Б. С.,

     - ООО «Групер» является учредителем Общества; по состоянию на  25.04.2005 размер доли ООО «Групер» в уставном капитале Общества составил 75 %, по состоянию на  17.08.2008  - 90%,

     - учредителем и генеральным директором ООО «Олитранс» является Билецкая О.Ф.  (т.4 л.д.137-146, т.5 л.д.1-10, 11-27).

    Согласно штатному расписанию ООО «Олитранс» в 2006-2007  генеральным директором  данного  предприятия  являлась Билецкая О.Ф., главным бухгалтером Рябухина О.С., которая одновременно являлась  генеральным директором ООО «Групер».

     В материалах дела  имеются сведения  из органов ЗАГС, из  которых усматривается, что Билецкий Б.С. и Билецкая О.Ф. состояли в браке с 25.11.1983  (брак был расторгнут 28.12.1993). 

     Рябухина О.С. до замужества носила фамилию Билецкая  (т.2 л.д.143, т.3 л.д.100-103).

    В проверяемый период Билецкий Б.С. и Билецкая О.Ф. были зарегистрированы по адресу - г. Усинск, ул. Приполярная, 10-152. В настоящее время Билецкая О.Ф. зарегистрирована с Рябухиной О.С. по одному адресу - г.Усинск, ул. Парковая, 2-12  (т.3 л.д.86-89).

    Расчетные счета Общества,  ООО «Олитранс» и ООО «Групер» открыты в одном банке - Филиале АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске. Указанные предприятия имеют один и тот же юридический адрес - г.Усинск, ул.Строителей, 15-2.

     Как усматривается  из протоколов допроса работников ООО «Групер», ранее состоявших в трудовых отношениях ООО «Эконефть» (Габбасова В.Н., Шумилина Г.А.),  и в том, и в другом  из  названных предприятий работники подчинялись  Билецкому Б.С. (т.3 л.д.69-72, л.д.106-109).

      Таким образом,  арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  признал  обоснованными доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагентов ООО «Групер» и ООО «Олитранс»  и о том,  что  отношения между Билецким Б.С., Билецкой О.Ф. и Рябухиной О.С. повлияли на деятельность Общества,  ООО «Групер» и ООО «Олитранс», что,  в свою очередь, привело к заключению сделок, в которых отсутствуют разумная деловая цель и  реальные  действия  Общества, направленные на получение им прибыли.

    Довод Общества о том, что суд первой инстанции  при рассмотрении спора  ограничился  формальным  подходом к  ситуации  по взаимозависимости Общества и его контрагентов,  арбитражный  апелляционный  суд считает несостоятельным и  противоречащим материалам дела, так как  доначисления налога на прибыль  произведено налоговым органом не  только исходя из факта взаимозависимости Общества и его контрагентов,  а  с учетом  совокупности и взаимосвязи  данного факта с иными обстоятельствами и доказательствами, представленными  налоговым органом в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что  при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль  судом первой инстанции  обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно учредительным документам Общества  основными видами его деятельности являются: добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа (т.1 л.д.62-72).

Для осуществления  указанных видов деятельности Обществу  необходимо оборудование, арендованное им у ООО «Групер», ранее отчужденное Обществом  в адрес ООО «Групер».  Иного  аналогичного  имущества, кроме арендованного (установки подготовки нефти, насос, нефтяная линия), необходимого  для осуществления Обществом  своей основной предпринимательской деятельности, связанной с добычей нефти, у  налогоплательщика  не имелось,  что последним не оспаривается.

Приобретение ООО «Групер» оборудования было осуществлено за счет заемных средств Общества, что  подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов и объяснениями Рябухиной О.С.

Исходя из условий договоров аренды  и субаренды расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию оборудования несло Общество.

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей Шуйской С.А. и Емелина И.В., из которых усматривается, что в  периоде действия  названных договоров оборудование не перемещалось и находилось на одном и том же месте  (т.3 л.д.75-78, 80-83).

Анализируя банковские выписки по расчетным счетам и книги доходов и расходов ООО «Олитранс» и ООО «Групер», суд первой инстанции  обоснованно установил, что движение денежных средств между данными организациями носило замкнутый характер, свидетельствующий о согласованности их действий.  Кроме того, у ООО «Групер» с момента его образования и до 2007  единственным контрагентом являлось Общество;  у ООО «Олитранс», кроме Общества, иные  контрагенты  также  отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно было учтено также и то  обстоятельство, что ООО «Групер» и ООО «Олитранс» применяют упрощенную систему налогообложения, и в  силу  положений НК РФ не являются плательщиками единого социального налога, налога на имущество и налога на прибыль.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом и судом первой инстанции  анализируются и используются  положения договора купли-продажи от 2004 с ООО «Групер», поскольку  в  обжалуемом решении на странице 4  только имеется ссылка на данный договор с целью указания на то, откуда  данное оборудование поступило  в ООО «Групер»  и по какой стоимости.

Ссылок на то, что факт заключения данного договора  положен в основу выводов суда о правомерности  доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы, обжалуемое Обществом решение не содержит.

В  отношении позиции Общества о невозможности принятия  судом первой инстанции в качестве доказательств по делу  доказательств, полученных налоговым органом за рамками проведения выездной налоговой проверки, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту  1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном  в НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи  предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 №492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды должны давать  оценку  представляемым  сторонами в  судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что  полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы (т.е. вне рамок выездной налоговой проверки), правомерно были использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу,  поскольку  действующим   законодательством не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении соответствующих споров  доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что документы,  представленные Инспекцией в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, которые были получены налоговым органом  от  органов внутренних дел  вне рамок проведения выездной налоговой проверки, и  документы, которые были  положены Инспекцией в основу решения от 03.09.2009 №11-15/17,  в совокупности с другими доказательствами  правомерно  были приняты и оценены судом  первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы в совокупности  подтверждают  факты налогового правонарушения, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности по обжалуемому  решению от 03.09.2009.

Позиция Общества в отношении доказательств, полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки,  является несостоятельной и  противоречащей  нормам действующего законодательства.

В дополнение к апелляционной жалобе Обществом были представлены в  материалы дела объяснения  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых усматривается следующее.

1)  Общество считает, что  Инспекцией  была применена  нормативно не обоснованная  и не  соответствующая нормам НК РФ методика расчета  налога  на прибыль  и  в результате  произведенных налоговым органом арифметических действий  появилась  суммовая разница,  возникшая  при  применении различного порядка  признания доходов и расходов  (кассовый метод и метод  начисления).  Судом первой инстанции правильность  доначисленной суммы налога на прибыль не была исследована.

Налоговому органу  следовало при исчислении налога  на прибыль  учесть  тот факт, что  часть денежных средств за  выполненные  Обществом в проверяемом периоде работы, фактически получались ООО «Групер» и ООО «Олитранс»  в более поздних периодах.  Фактически Обществу  доначислен налог на прибыль с сумм непринятых расходов, в то время как  объектом налогообложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.

Общество также   считает, что  при  доначисление ему налогов в результате  полученной необоснованной налоговой выгоды,  налоговым органом был  неверно  истолкован  подпункт  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При  рассмотрении  данных доводов Общества  арбитражный  апелляционный суд  исходит из следующего.

При  исчислении налога на  прибыль, подлежащего уплате Обществом,   были приняты во внимание  данные  учета ООО «Группер»  и ООО «Олитранс»,  ведущегося  по кассовому методу. Общество ведет учет  в целях исчисления налога на прибыль по  методу начисления. 

Из  материалов дела усматривается, что  такой  учет сведений  контрагентов  налогоплательщика  был произведен  в интересах Общества и  фактически привел к уменьшению его налоговой базы   для целей исчисления налога на прибыль. Действия  Инспекции  в данном случае   права  налогоплательщика не нарушили.

Довод  Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован  вопрос о правильности  расчета доначисленной налогоплательщику суммы налога на прибыль, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным  и  не соответствующим  материалам дела. Результатом исследования  судом первой  инстанции  данного вопроса  явилось  выявление ошибки в расчете налога на прибыль, поэтому  налоговым органом был произведен   перерасчет доначисленного налога на прибыль,  при котором была учтена  часть налога на прибыль, исчисленная от стоимости реализованного  оборудования.  В данной части решение Инспекции было признано судом первой инстанции недействительным.

Иного расчета  налога  на прибыль,  который опровергал бы  суммы налога на прибыль, доначисленные  Обществу  Инспекцией  по результатам проведенной проверки,  налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный  суд считает, что  денежные  средства,  поступившие Обществу за оборудование  в более поздние периоды,  обоснованно не учитывались  Инспекцией  при определении  конкретных  сумм налоговых обязательств налогоплательщика,  т.к.  по результатам проведенной проверки  были  определены  налоговые обязательства Общества за  2006-2007 годы. Кроме того,  суммы, уплаченные в  указанный период, в т.ч. и по операциям за 2005, были учтены  налоговым  органом.

В отношении  позиции Общества  о неверном истолковании  Инспекцией положений  подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ арбитражный апелляционный суд  считает необходимым  указать  следующее.

Из  материалов дела усматривается,  что  никаких доначислений  налогов на основании  информации  об аналогичных Обществу налогоплательщиках по результатам проведенной  выездной налоговой проверки  Инспекцией не производилось.  При  рассмотрении дела  в суде первой инстанции  такой довод Обществом не заявлялся  и,  соответственно,  судом первой инстанции не оценивался.

2) Общество  выражает