Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А29-12540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2010 года

Дело № А29-12540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бартоша Р.А.,, действующего на основании доверенности от 01.12.2009, Шилоносова Р.Б., действующего на основании доверенности от 27.04.2010, Мартынец Е.М., действующей на основании  доверенности от 01.12.2009,

представителя ответчика: Кекляка В.П., действующего на основании доверенности от  19.01.2010  №04-12/03/34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.03.2010 по делу №А29-12540/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконефть"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску  Республики Коми

о  признании недействительным решения от 03.09.2009  №11-15/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконефть" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску  Республики Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 03.09.2009  №11-15/17.             

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  04.03.2010  требования Общества   удовлетворены частично:  решение Инспекции признано недействительным  в  части  доначисления налога на прибыль в размере 61380 руб., пени по налогу на прибыль в размере 354,8 руб. и налоговых санкций в размере 12275,6 руб.

В  удовлетворении остальной части  заявленных  требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований  не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2010 в указанной части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по  апелляционной жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного  суда на  следующие обстоятельства:

1) реальность спорных операций подтверждена Обществом  соответствующими  документами. Необоснованно принят во внимание договор купли-продажи оборудования от 27.09.2004, поскольку период проверки – 2006-2007 годы. Налоговым органом не ставится вопрос о мнимости либо притворности спорных договоров аренды, при этом  Билецкий не мог оказать влияния на решение вопроса о продаже оборудования в 2004 году, т.к. данное решение принималось тремя учредителями, к которым он не относится.

2) В налоговом законодательстве нет такого понятия – «экономическая целесообразность», поэтому суд первой инстанции неправомерно согласился с позицией налогового органа, который оценивал деятельность налогоплательщика с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности  и полученного результата, а не с точки зрения экономической обоснованности  в рамках требований статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

3) Судом первой инстанции неправомерно было допущено  упрощение предмета доказывания по данному делу. В данном случае при рассмотрении заявления Общества суду первой инстанции следовало установить  наличие необоснованной налоговой выгоды, получение  которой вменяется Инспекцией в вину  налогоплательщику,  во  взаимосвязи не только с  внешними  проявлениями такой выгоды,  а и с  обстоятельствами и основаниями  возникновения  таких внешних проявлений;

4)  вывод суда первой инстанции о наличии взаимозависимости между Обществом, ООО «Групер» и ООО «Олитранс», в связи с чем налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, является  ошибочным. Кроме того, в решении суд первой инстанции ограничился только констатацией взаимозависимости названных предприятий  без установления связи  данного факта  с  фактом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться в совокупности с  положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налоговым органом под сомнение цены сделок по договорам аренды и  субаренды  не ставятся.

5) Неправомерным является также  вывод суда первой инстанции о законности использования Инспекцией в качестве доказательств  своей правовой позиции по делу доказательств, полученных за рамками проведения выездной налоговой проверки. В данном случае Инспекция должна была соблюдать процедуру получения доказательств, которая установлена в Налоговом кодексе Российской Федерации.  В связи с этим  указанные доказательства в силу статьи 68  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу  решения суда первой инстанции.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Также налогоплательщиком  представлены в  арбитражный апелляционный суд объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым Общество не согласно с методикой  произведенного налоговым органом расчета недоимки по налогу на прибыль,  считает также, что имеют место обстоятельства, исключающие ответственность налогоплательщика в порядке статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом неправомерно отклонен  довод Общества о наличии  смягчающих  вину обстоятельств, поскольку, имея на руках  решение Инспекции по  предыдущей проверке, налогоплательщик добросовестно заблуждался по  поводу правомерности своих действий.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции  принято при неправильном применении норм  материального права, поэтому подлежит отмене.

В отзыве на жалобу Инспекция против доводов Общества возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители  Общества и Инспекции изложили  свои позиции  по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006  по 31.12.2007,  по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 26.06.2008,  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

        Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом, зафиксированы в акте  от 22.06.2009  №11-15/17.

        По результатам проведенных мероприятий налогового контроля 03.09.2009 Инспекцией  вынесено решение  №11-15/17 о  привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафных санкций в размере 1644633 руб.

        Кроме того,  согласно данному решению Инспекции Обществу доначислены, в том числе,  налог на прибыль за 2006-2007 в  сумме 8223165 руб. и пени в  сумме  1511480,06 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением  вышестоящего налогового органа от  19.11.2009  №579-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с  соответствующим заявлением в  арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая Обществу в удовлетворении  его требований, руководствовался статьями 20, 30, 32, 82, 111, 112, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О,  статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 12.08.1995  №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд первой инстанции  поддержал позицию Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно  включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для  целей исчисления налога на прибыль, свои затраты  по взаимоотношениям  с ООО «Групер» и ООО «Олитранс» в связи с тем, что  сделки Общества с указанными контрагентами носят формальный характер и  являются экономически необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на жалобу, выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  является плательщиком налога на прибыль.

     Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Как  указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

        Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть  признаны взаимозависимыми,  дано в статье 20 НК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. 

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003  №441-0   указал,  что  основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

    Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, согласно пункту 1 статьи 45  Федерального закона  от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признают член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

        Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  между Обществом  (арендатор) и ООО «Групер» (арендодатель) были заключены   следующие договоры аренды оборудования, приобретенного у ООО «Эконефть» в 2004:

        - договор от 01.01.2006  №2/06, арендная плата -  1200000 руб. в месяц,

        - договор от 01.04.2006  №4-06, арендная плата - 1440000 руб. в месяц,

        - договор от 01.07.2006  №6-06 арендная плата  - 1400000 руб. в месяц,

        - договор от 01.01.2007  №1-07  арендная плата - 1658880 руб. в месяц.

        По договору аренды от 01.10.2006  №9-06 это же оборудование  было передано