Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А17-9256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при передачи их в аренду.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из указанных норм следует, что федеральным органам исполнительной власти, а также органам, осуществляющим их функции, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Государственной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проведения фундаментальных научных исследований, защиты окружающей среды, развития культуры и сохранения культурного наследия, производства сельскохозяйственной продукции, поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности, социального обслуживания населения, социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения. При передаче государственного имущества в аренду величина арендной платы определяется на основании расчета арендной платы, произведенного независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ивановской области не представило доказательства наличия лиц, претендующих на аренду вышеназванного здания, чьи права и законные интересы нарушило ТУ Росимущества в Ивановской области изданием распоряжения от 21.12.2006                  № 529 и заключением договора аренды от 06.02.2007 № 343/06; поступления жалоб (обращений) на действия  заявителя по передаче названого объекта в аренду ЗАО «Ивановореставрация»; влияния указанных распоряжения и договора на конкуренцию (ее недопущения, ограничения или устранения) в сфере предоставления нежилых зданий в аренду на территории г. Иваново. Таким образом, в нарушение  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не доказал того, что издание заявителем распоряжения от 21.12.2006    № 529 и заключение им договора аренды от 06.02.2007 № 343/06 привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Следовательно, нет оснований полагать, что ТУ Росимущества в Ивановской области, предоставляя здание по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, 33 в аренду Акционерному обществу, нарушило часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела свидетельствую о том, что спорная недвижимость предоставлена во временное пользование и владение ЗАО «Ивановореставрация» в целях повышения эффективности использования федерального имущества, обеспечения его сохранности, получения дохода от распоряжения этим имуществом, исполнения пункта 2.1.5 договора аренды от 29.10.2004 № 3 (л. д. 6, 7, 14, 44, 188, 197-205). Передача здания по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, 33 в аренду Акционерному обществу не отвечает целям, установленным пунктом 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Ивановское УФАС России не доказало, что предоставление вышеназванного объекта Акционерному обществу обеспечило данному юридическому лицу  по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах, передача спорного здания в аренду ЗАО «Ивановореставрация» не может рассматриваться в качестве государственной помощи.

Согласно имеющимся в деле документам арендная плата по договору аренды от 27.12.2006 № 343/06 определена на основании расчета, произведенного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (л. д. 7, 8, 106-127, 197-205). Комиссия УФАС при рассмотрении дела № 02-30/050 на основании сопоставления данных о размере арендной платы по указанному договору за 2006-2009 годы  с информацией  о размерах арендной платы  муниципальных нежилых помещений  и  офисных помещений, находящихся в частной собственности, пришла к выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемой Акционерным обществом по договору аренды от 27.12.2006 № 343/06, значительно ниже средней арендной платы, что свидетельствует о предоставлении заявителем ЗАО «Ивановореставрация» преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (л. д. 4-13, 206-208). Но в материалах дела отсутствует данные, свидетельствующие об учете ответчиком при  сопоставлении вышеназванных сведений требований федеральных стандартов оценки и предусмотренных ими подходов  к ней. Следовательно, заключение антимонопольного органа о том, что размер арендной платы по  названному договору ниже средней арендной платы, и вывод о  предоставлении ТУ Росимущества в Ивановской области Акционерному обществу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, не могут считаться  обоснованным.

Таким образом, Ивановское УФАС России не доказало нарушение заявителем  статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах пункт 1 оспариваемого решения не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Ивановской области и третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № 02-30/050 ЗАО «Ивановореставрация» представлялись документы, свидетельствующие о том, что оно является субъектом малого предпринимательства, поэтому государственное недвижимое имущество получено им в аренду в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; в отзыве     на     заявление   ТУ Росимущества в Ивановской области Акционерное общество указывает на то, что имеет статус малого  предпринимательства,  а также на статус  арендуемого здания  как  памятника  культуры; в  судебном заседании  представитель  ЗАО  «Ивановореставрация» обращал  внимание  арбитражного суда на возможность передачи спорного объекта Акционерному обществу как субъекту малого  предпринимательства без проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как ранее уже сказано, материалы дела свидетельствую о том, что вышеназванный объект передан в аренду ЗАО «Ивановореставрация» по договору от 06.02.2007 №343/06 в целях повышения эффективности использования федерального имущества, обеспечения его сохранности, получения дохода от распоряжения этим имуществом, исполнения пункта 2.1.5 договора аренды от 29.10.2004 № 3, а не в связи с отнесением Акционерного общества к субъектам малого предпринимательства, а спорного здания – к  памятникам  культуры.

Утверждения ответчика о том, что при проведении торгов на право заключения договора аренды стоимость арендной платы, установленная независимым оценщиком, является стартовой ценой и способствует выявлению хозяйствующего субъекта, который сможет предложить наилучшие условия использования предлагаемого имущества; обязательное проведение торгов при сдаче государственного недвижимого имущества в аренду предусматривалось пунктом 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 № 685; оспариваемое решение не содержит обязательных для исполнения требований; мотивировочная часть решения комиссии УФАС  от 08.10.2009, а также пункт 1 его резолютивной части отражают оценку антимонопольного органа ТУ Росимущества в Ивановской области па предмет соответствия требованиям части 1 статьи 15, статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылки УФАС  по Ивановской области на то, что применение судом   положений   Закона об оценочной деятельности является ошибочным; статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции установлен особый порядок сдачи государственного имущества в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения антимонопольного органа о том, что из представленных Ивановским УФАС России доказательств более высоких цен на аналогичное арендуемое недвижимое имущество следует, что в условиях конкуренции не выявлялись иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении в пользование государственного недвижимого имущества; заключение договора на новый срок с учетом преимущественного права арендатора лишает других хозяйствующих субъектов при прочих равных условиях возможности претендовать на право заключения договора аренды государственного имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2010 по делу   № А17-9256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

 А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова