Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А17-9256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А17-9256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Моисеевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя третьего лица закрытого акционерного общества «Ивановореставрация» Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2010 по делу                          № А17-9256/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ивановореставрация», государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет»

о признании недействительным решения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Ивановской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Ивановское УФАС России,  УФАС  по Ивановской области) о признании  недействительным решения комиссии УФАС по Ивановской области по рассмотрению дела от 08.10.2009 № 02-30/050 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – решение комиссии УФАС  от 08.10.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Ивановореставрация» (далее – третье лицо, Акционерное общество, ЗАО «Ивановореставрация»), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» (далее – третье лицо, Университет, ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет»)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 решения УФАС  от 08.10.2009 признан недействительным. В части требований о признании недействительными пунктов 2, 3 указанного решения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 решения комиссии УФАС от 08.10.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), неприменении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 (далее – Постановление Правительства от 30.06.1998 № 685)

ТУ Росимущества в Ивановской области, ЗАО «Ивановореставрация», ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Университет ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и  ЗАО «Ивановореставрация» поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области и ЗАО «Ивановореставрация» на срок менее года заключен договор аренды № 3 государственного имущества (далее – договор аренды от 29.10.2004 № 3), в соответствии с которым Акционерному обществу в аренду передано здание по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, 33. Пунктом 2.1.5 данного договора предусмотрена обязанность арендодателя по завершении процедуры регистрации права собственности Российской Федерации (казны) на названную  недвижимость заключить договор аренды имущества сроком на десять лет (л. д. 14-20).

31.10.2006 ТУ Росимущества в Ивановской области издано распоряжение № 417 о закреплении административного здания по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, 33 на праве оперативного управления за Университетом. Право оперативного управления ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» на указанный объект недвижимого имущества прошло государственную регистрацию (л. д. 184, 189).

12.12.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на административное здание по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, 33 (л. д. 25).

21.12.2006 ТУ Росимущества в Ивановской области издано распоряжение № 529 о передаче Акционерному обществу в аренду сроком на десять лет административного здания по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, 33 (далее – распоряжение от 21.12.2006 № 529) (л. д. 44).

27.12.2006 заявитель и ЗАО «Ивановореставрация» подписали договор аренды № 343/06 государственного имущества (далее – договор аренды от 27.12.2006 № 343/06), в соответствии с которым Акционерному обществу в аренду передано административное здание по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, 33. Данный договор действует до 31.12.2016 (л. д. 197-205).

06.02.2007 договор аренды от 27.12.2006 № 343/06 прошел государственную регистрацию (л. д. 201).

14.11.2007 ЗАО «Ивановореставрация» и Университет дополнительным соглашением к договору аренды от 27.12.2006 № 343/06 (далее -  дополнительное соглашение от 14.11.2007) изменили в указанном договоре наименование арендодателя  с ТУ Росимущества в Ивановской области на ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» (л. д. 205).

01.06.2009 дополнительное соглашение от 14.11.2007 прошло государственную регистрацию (л. д. 205).

При проведении   проверки   соблюдения ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» антимонопольного законодательства ответчиком  выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении заявителем вышеназванного здания в аренду Акционерному обществу  по договору аренды от 27.12.2006 № 343/06 (л. д. 4, 218).

14.09.2009 приказом антимонопольного органа №136 возбуждено дело              № 02-30/050 по признакам нарушения ТУ Росимущества в Ивановской области части 1 статьи 15, части 1 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия УФАС) (л. д. 217).

При рассмотрении дела комиссия УФАС  по Ивановской области пришла к выводам о том, что размер арендной платы, уплачиваемой Акционерным обществом по договору аренды от 27.12.2006 № 343/06, значительно ниже средней арендной платы, что свидетельствует о предоставлении заявителем ЗАО «Ивановореставрация» преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; передача ТУ Росимущества в Ивановской области государственного имущества Акционерному обществу в аренду без проведения торгов отвечает признакам передачи имущества в приоритетном порядке, а также признакам государственной помощи, что является нарушением статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции (л. д. 11-13).

08.10.2009 по итогам рассмотрения дела комиссия УФАС приняла следующее  решение: признать действия ТУ Росимущества в Ивановской области по передаче ЗАО «Ивановореставрация» государственного имущества на основании договора аренды от 06.02.2007 № 343/06 нарушением части 1 статьи 15, статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции (пункт 1); обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными  распоряжения   ТУ Росимущества в Ивановской области от 26.12.2006 № 529, договора аренды от 06.02.2007 № 343/06 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2); материалы дела № 02-30/050 для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России не передавать, в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности (пункт 3) (л. д. 13).

Не согласившись с решением комиссии УФАС от 08.10.2009, Акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным пункт 1 решения комиссии УФАС и прекратив производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 2, 3 данного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ЗАО «Ивановореставрация», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции применяется в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 27.12.2006 № 343/06.

Статьей 4 Закон о защите конкуренции определено, что товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; государственная или муниципальная помощь – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также