Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А17-7283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года                                                                          Дело № А17-7283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2010  по делу № А17-7283/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»

к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Заволжского Муниципального района,

о взыскании 179 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, заявитель жалобы), Муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Заволжского Муниципального района (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 179 200 рублей задолженности за поставленный уголь в рамках договора поставки от 31.07.2008 № 106/2008, заключенного на основании муниципального контракта от 16.07.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 323, 363, 506, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предприятием обязанности по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С ответчиков в пользу Общества взыскано в солидарном порядке 179 200 рублей задолженности за поставленный уголь по договору поставки от 31.07.2008 № 106/2008, заключенного на основании муниципального контракта от 16.07.2008, 3 392 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда об отсутствии между сторонами согласования размера неустойки в размере 0,5% (пункт 6.2 муниципального контракта) и согласования сторонами возможности удержания покупателем стоимости штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договора поставки (пункт 6.6 муниципального контакта), не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании пункта 5.1 договора поставки и сделан без учета соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Предприятие не согласно с выводом суда о том, что пункт 6.6 муниципального контракта не содержит положений о зачете стоимости угля, взыскиваемой в судебном порядке, в счет суммы штрафных санкций. Заявитель жалобы считает, что в этом случае суд должен был применить норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность зачета требования по оплате поставленного товара и требования по оплате сумм штрафных санкций прямо вытекает из закона.

По мнению Предприятия, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что отсутствует договоренность сторон о поставке угля в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, применении к отношениям сторон статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой судом сделан вывод о сроке поставке угля до 30.04.2009 и, как следствие, отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение истцом сроков поставки каменного угля в адрес Предприятия.

Общество и Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 16.07.2008 № 39/2008 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товар - каменный уголь согласно спецификации (приложение №1) по месту нахождения получателей (приложением №2) в соответствии с графиком поставки (приложение № 3), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного топлива (л.д. 20-24).

В пункте 2.5 стороны предусмотрели, что в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику.

Согласно пункту 6.6. Контракта, сумма штрафных санкций, установленных в соответствии с п. 6.2, 6.3. 6.4, 6.5 Контракта будет удержана пли оплате заказчиком стоимости поставленного угля.

Из содержания пунктов 6.2, 6.3 Контракта следует, что в случае нарушения срока поставки товара, установленного графиком (приложение № 3) и заявками, оформленными в порядке, установленным п. 3.1 и п.3.3 Контракта поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного угля за каждый день просрочки. В случае недопоставки угля в срок, установленный в графике (приложение № 3), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного угля.

Стороны Контракта согласовали наименование, характеристики и количество товара, подлежащего поставке в приложении № 1 к Контракту (спецификации на поставки товаров по муниципальному контракту), перечень покупателей (получателей) каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 – в приложении № 2, график поставки каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 – в приложении № 3 (л.д. 25-29).

В извещении от 05.09.2008 № 2570 о прикреплении покупателя к поставщику был перечислен список покупателей топлива – каменного угля, среди которых числилось Предприятие (л.д. 30-33).

Во исполнение условий Контракта между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки каменного угля для нужд Предприятия на отопительный сезон 2008-2009 от 31.07.2008 № 106/2008 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить каменный уголь марки «Д» в количестве 7612 тонн, соответствующий ГОСТ Р51591-2000, а покупатель принять и оплатить товар в течение 80 дней от даты поставки на склад грузополучателя (л.д. 64-65).

Договор поставки был подписан со стороны Предприятия с протоколом разногласий от 03.09.2008 (л.д. 66).

31.07.2008 Администрация (поручитель), Общество (кредитор), Предприятие (должник) заключили договор поручительства № 107/2008 о том, что поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно – должника, отвечать за исполнение последним обязательства в полной мере по договору поставки каменного угля от 31.07.2008 № 106/2008 (л.д. 68).

Между Администрацией (кредитор) и Предприятием (заемщик) были заключены договоры от 24.09.2008 № 5 и от 05.11.2008 № 6 о предоставлении Предприятию бюджетного кредита для оплаты за поставленное топливо отопительного сезона 2008-2009 согласно договоров поставки, для нужд Заволжского муниципального района (л.д. 154-161).

Во исполнение условий Контракта и Договора поставки Общество 25.09.2008 по товарно-транспортным накладным произвело отгрузку в адрес Предприятия товара в количестве 64 тонны на общую сумму 179 200 рублей (л.д. 34-36).

В подтверждение произведенной поставки стороны составили акт приема-передачи от 01.10.2008, в котором указали, что претензий по качеству и количеству не имеется (л.д. 37). Для оплаты поставленного товара Общество выставило Предприятию счет-фактуру от 01.10.2008 № 146 на сумму 179 200 рублей. Предприятие полученный товара не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае между спорящими сторонами сложились следующие правоотношения по поставке товаров для муниципальных нужд: между поставщиком (Общество) и муниципальным заказчиком (Администрация) был заключен муниципальный контракт, на основании которого поставщик (Общество) заключил договор поставки с третьим лицом – покупателем по договору поставки (Предприятием). В такой ситуации отношения поставщика и покупателя регулируются нормами о договоре поставки, отношения поставщика с муниципальным заказчиком - нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу частей 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 532 Кодекса при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367). Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт поставки товара истцом установлен судом и ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты Предприятием полученного угля в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств полной оплаты полученного от истца товара в сумме 179 200 рублей, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании в солидарном порядке с Предприятия и Администрации в пользу истца задолженности за поставленный товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из буквального содержания и толкования содержащихся в пункте 5.1 договора поставки № 106/2008 (с учетом редакции протокола разногласий) слов и выражений нельзя сделать однозначный вывод о том, что сторонами согласован размер неустойки (0,5%, примененный Предприятием при расчете пени).

Так, согласно пункту 5.1 (в редакции протокола разногласий) стороны несут ответственность за неисполнение условий, установленных