Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А82-19920/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сумму 36 225 рублей 47 копеек, в том числе НДС в сумме  5 525 рублей 92 копейки; № СМР 060305 от 30.08.2006 на сумму 121 954 рубля 01 копейка, в том числе НДС в сумме  18 603 рубля 15 копеек; № СМР 060349 от 28.09.2006 на сумму 90192 рубля 88 копеек, в том числе НДС в сумме 13 758 рублей 24 копейки; № СМР 060350 от 28.09.2006 на сумму 375 887 рублей 50 копеек, в том числе НДС в сумме  57 338 рублей 77 копеек.

Данные фактические обстоятельства, установленные выездной проверкой, подтверждены документально и сторонами не оспариваются (т. 2, л.д. 115-131).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Гарант» является недобросовестным налогоплательщиком. Названная организация зарегистрирована 23.06.2005, руководителем ООО «Гарант» является Хорошилов В.В. Из объяснений Хорошилова В.В., следует, что он дважды, в октябре 2004 года и в августе 2006 года, терял свой паспорт, в объяснении Хорошилов В.В. настаивает, что никогда не был генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций, предпринимательской деятельностью не занимался (т.2, л.д. 132-144), полученный образец подписи Хорошилова В.В. визуально отличается от подписей, выполненных от имени указанного лица в документах ООО «Гарант». По информации, полученной Инспекцией ООО «Гарант» представило сведения о доходах в 2006 году на одного человека Огороднову А.А., за 2007-2008 годы сведения о доходах физических лиц данной организацией не представлялись. Кроме этого, «Гарант» имеет признаки фирмы-однодневки,  отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, лицензия ООО «Гарант» не выдавалась (т.3, л.д. 6).

Поэтому Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Северпромснаб» права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав затрат в целях налогообложения прибыли расходов по спорным сделкам с контрагентом ООО «Гарант». Суд первой инстанции поддержал указанные выводы Инспекции с учётом данных обстоятельств.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что суд первой инстанции сделал вывод об осведомлённости ООО «Северпромснаб» о недостоверности сведений, указанных ООО «Гарант» в спорных счетах-фактурах и первичных документах, с учётом обстоятельств, приведённых в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, которые должны быть установлены по результатам совокупной оценки доказательств, обязанность по представлению которых возложена на Инспекцию частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества и ООО «Гарант», либо о том, что ООО «Северпромснаб» знало о недобросовестности ООО «Гарант», Инспекция не представила.

Реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Гарант», Инспекцией не опровергнута. ОАО «Резиноасбопроект» произведена оплата за выполненные подрядные работы в полном объеме по договору подряда № 2/06 от 13.03.2006, претензий стороны друг к другу не имеют, полученная выручка включена ООО «Северпромснаб» в налоговую базу, все налоги с данной хозяйственной операции им уплачены, Инспекция претензии в данной части налогоплательщику не предъявляет. Основным доводом Инспекции по контрагенту ООО «Гарант» является то, что документы от имени данной организации подписаны не её руководителем Хорошиловым В.В., а неизвестным лицом. Между тем, налоговый орган бесспорные доказательства этому не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Кодекса не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек. Ссылки Инспекции в решении о том, что подписи, проставленные на представленных документах от имени ООО «Гарант» визуально расходятся с подписями, имеющимися в объяснении и протоколе опроса, не является надлежащим доказательством их несоответствия.

Таким образом, материалами дела подтвержден, а Инспекцией не опровергнут факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гарант». 

3. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что одним из поставщиков ООО «Северпромснаб» в проверяемом периоде являлось ООО «Нордис», которое в 2006-2007 годах выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры с выделением НДС в общей сумме 242 591 рубль 00 копеек, перечень названных счетов-фактур приведен в пункте 4.1 решения Инспекции (т. 1, л.д. 30). 

В ходе камеральной проверки ООО «Северпромснаб» по контрагенту ООО «Нордис» в заявленных налоговых вычетах за октябрь 2007 года на сумму 204 666 рублей было отказано, поскольку Инспекцией установлены фиктивность создания данной организации – контрагента налогоплательщика, отсутствие ООО «Нордис» по юридическому адресу, неподтверждение лицами, имеющими отношение к деятельности ООО «Нордис» сделок с налогоплательщиком, транзитный характер расчетов между организациями, небольшая численность работников ООО «Нордис», отсутствие у ООО «Нордис» лицензии.

По результатам выездной проверки  Инспекция, ссылаясь на данные обстоятельства, пришла к выводу, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Нордис» не могут являться основанием для принятия НДС к вычету (возмещению) в установленном порядке, в связи с чем указала на завышение заявителем налоговых вычетов за 2006 год на сумму 37 925 рублей, в том числе, за 1 квартал 2006 года на сумму 31 184 рубля, за 4 квартал 2006 года на сумму 6 741 рубль.

Как следует из заявления ООО «Северпромснаб» о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 04.09.2009 № 12, по контрагенту «Нордис» им оспаривались только штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.9). Вместе с тем, к ответственности за неуплату НДС в результате применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Нордис», Общество не привлечено. В этой связи основания для признания недействительным решения Инспекции, по данному основанию, отсутствуют. Кроме того, в уточнении к апелляционной жалобе Общество не оспаривает законность решения суда первой инстанции  в отношении контрагента ООО «Нордис».

 В заявлении, представленном в арбитражный суд первой инстанции,  налогоплательщик просил признать недействительным все решение Инспекции от 04.09.2009 № 12, однако доводы и обстоятельства, на которых основаны его требования в отношении иных контрагентов, упомянутых в решении налогового органа, не представил. Кроме этого, в апелляционный суд от налогоплательщика поступила факсограмма заявления о том, что он просит рассмотреть законность решения по настоящему делу в отношении двух контрагентов – ООО «ЭККО» и ООО «Гарант».

Как указывалось выше, апелляционный суд пришел к выводу о совершении ООО «Северпромснаб» реальных хозяйственных операций с организациями ООО «ЭККО» и ООО «Гарант», доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в представленных документов, оформленных от имени названных организаций, Инспекция не представила. Выводы о недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков качестве руководителей этих Обществ, не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой инстанции, должны быть отражены, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами, имеющие значение для дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение названных норм права не дал оценки всем взаимосвязанным доводам налогоплательщика о правомерном получении им налоговой выгоды вследствие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по документам, подтверждающим хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентами  ООО «ЭККО» и ООО «Гарант», с учётом обстоятельств данного дела и имеющихся в нём доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Северпромснаб» подлежит удовлетворению. Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 04.09.2009 № 12 следует признать недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 616 609 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 123 321 рубль 80 копеек, в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 983 252 рубля и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 183192 рубля, а также соответствующих налогам пени, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 505480 рублей по пункту 3.2 резолютивной части решения налогового органа. Названные суммы подтверждены  налоговым органом представленными апелляционному суду расчетами доначисленных сумм по каждому контрагенту ООО «Северпромснаб».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу в размере 1000 рублей по платежному поручению от 02.04.2010 № 8.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Северпромснаб» и признанием частично недействительным решения налогового органа,  принимая во внимание неимущественный характер требований по данному спору, судебные расходы в сумме 1000 рублей, понесенные налогоплательщиком в связи с уплатой госпошлины при обращении в апелляционный суд, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции (т.1, л.д. 12-13), подлежат возмещению ему Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу № А82-19920/2009-37 отменить.

Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 04.09.2009 № 12 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 616 609 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 123 321 рубль 80 копеек, в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 983 252 рубля и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 183192 рубля, а также соответствующих налогам пени, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 505480 рублей по пункту 3.2 резолютивной части решения налогового органа.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» 3000 рублей судебных расходов, понесенных Обществом на уплату государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области и 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных