Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А82-19920/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применённых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесённых затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ЭККО» и «Гарант», ООО «Северпромснаб» представило Инспекции необходимые документы, из которых усматривается следующее.

1. ООО «Северпромснаб» заключило с ООО «ЭККО» ИНН 7604118336 договор на возмездное оказание инжиниринговых услуг б/н от 01.10.2007, предметом которого является оказание инжиниринговых услуг, связанных с выполнением работ по разработке, подготовке необходимой документации (пояснительная записка, руководство по эксплуатации, принципиальные и электрические схемы), шеф-монажу автоматизированных систем управления согласно спецификациям и приложениям к договору. Срок оказания услуг с 01.10.2007 по 31.12.2007.

ООО «ЭККО» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 0553 от 29.12.2007 (т. 2, л.д. 97) и акт № 553 от 29.12.2007 (т.2, л.д. 98) на сумму 1 423 728 рублей 81 копейка, НДС 256 271 рубль 19 копеек со ссылкой на предоставленные услуги по шефмонтажу по следующим договорам.

По договору б/н от 13.05.2006 на сумму 190 000 рублей. По договору № 13 от 03.05.2006 на сумму 430 000 рублей, заключенному с ООО «Ярстройлига» на выполнение работ по монтажу системы воздушного отопления, совмещаемой с приточно-вытяжной вентиляцией торгового центра. По договору № 54-ЗК от 01.12.2006 на сумму 75 000 рублей, заключенному заявителем с ГУЗ ЯО Ярославский областной противотуберкулезный диспансер на выполнение монтажа системы вентиляции первого этажа детского отделения стационара (т.2, л.д. 105-114). По договору № 55/07 от 13.09.2007 на сумму 985 000 рублей, заключенному с ОАО «Рыбинский кабельный завод» на выполнение работ по устройству системы воздушного отопления и вентиляции здания производственного корпуса.

Общество по взаимоотношениям с ООО «ЭККО» по договору б/н от 01.10.2007 отнесло в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций 1 423 728 рублей 81 копейку, а НДС в сумме 256 271 рубль 19 копеек включило в состав налоговых вычетов.

В ходе проверки также установлено, что кроме оказания инжиниринговых услуг ООО «ЭККО» осуществляло поставку товаров в адрес Общества в рамках договора от 01.11.2007 № 15. На поставленные товары ООО «ЭККО» выставило в адрес Общества счета-фактуры № 0391 от 02.11.2007 на сумму 52 127 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 7 951 рубль; № 0399 от 06.11.2007 на сумму 1 082 239 рублей 56 копеек, в том числе НДС в сумме 165 087 рублей; № 0413 от 09.11.2007 на сумму 17 512 рублей 52 копейки, в том числе НДС в сумме 2 671 рубль; № 0484 от 03.12.2007 на сумму 1 088 538 рублей 56 копеек, в том числе НДС в сумме 166 048 рублей; № 0488 от 03.12.2007 на сумму 338 692 рубля 62 копейки, в том числе НДС в сумме 51 665 рублей; № 0494 от 05.12.2007 на сумму 2 102 рубля 76 копеек, в том числе НДС в сумме 321 рубль; № 00019 от 04.02.2008 на сумму 132 242 рубля 58 копеек, в том числе НДС в сумме 20 173 рубля; № 00023 от 14.02.2008 на сумму 74 232 рубля, в том числе НДС в сумме 11 323 рубля; № 00031 от 29.02.2008 на сумму 61 094 рубля 37 копеек, в том числе НДС в сумме 9 319 рублей; № 000136 от 17.06.2008 на сумму 3 793 927 рублей 74 копейки, в том числе НДС в сумме 578 735 рублей.

Общая сумма НДС по названным счетам-фактурам составила 1 013 293 рубля. Данная сумма была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 175 709 рублей; за декабрь 2007 года в сумме 218 034 рубля, за 1 квартал 2008 года в сумме 40 815 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 578 735 рублей.

 В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «ЭККО» является недобросовестным налогоплательщиком. ООО «ЭККО» зарегистрировано 17.10.2007, то есть после заключения договора от 01.10.2007 с ООО «Северпромснаб», а также после принятия выполненных работ по договору № 54-ЗК от 01.12.2006 по акту выполненных работ № 24 от 31.08.2007. Руководителем ООО «ЭККО» является Бахлунов Д.С., из объяснений которого следует, что на его имя только зарегистрирована данная организация, деятельности от имени ООО «ЭККО» он не осуществлял, документы, кроме регистрационных документов, чековой книжки, от имени ООО «ЭККО» Бахлунов Д.С. не подписывал, полученный образец подписи Бахлунова Д.С. визуально отличается от подписей, выполненных от имени указанного лица в договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ ООО «ЭККО» (т. 2, л.д. 44-53). Кроме этого, «ЭККО» имеет признаки фирмы-однодневки, движение по расчетному счету рассматриваемого контрагента носит транзитный характер, счета ООО «ЭККО» и ООО «Северпромснаб» открыты в одном банке – Северное отделение СБ РФ, документы в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ООО «ЭККО» не представило, по сведениям, предоставленным налогоплательщиком, ООО «ЭККО» осуществляет оптовую и розничную торговлю, лицензия на осуществления деятельности по оказанию инжиниринговых услуг ООО «Северпромснаб» у ООО «ЭККО» не запрашивалась. Также у ООО «ЭККО» отсутствовали трудовые ресурсы, названный контрагент отсутствует по адресу постоянного действующего исполнительного органа (г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 47, кв. 14) (т. 2, л.д. 100-103).

Поэтому Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Северпромснаб» права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав затрат в целях налогообложения прибыли расходов по спорным сделкам с контрагентом ООО «ЭККО».

Суд первой инстанции поддержал указанные выводы Инспекции с учётом данных обстоятельств.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что суд первой инстанции сделал вывод об осведомлённости ООО «Северпромснаб» о недостоверности сведений, указанных ООО «ЭККО» в спорных счетах-фактурах и первичных документах, с учётом обстоятельств, приведённых в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, которые должны быть установлены по результатам совокупной оценки доказательств, обязанность по представлению которых возложена на Инспекцию частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества и ООО «ЭККО», либо о том, что ООО «Северпромснаб» знало о недобросовестности ООО «ЭККО», Инспекция не представила.

То обстоятельство, что ООО «ЭККО» зарегистрировано 17.10.2007, то есть после заключения договора от 01.10.2007 с ООО «Северпромснаб», а также после принятия выполненных работ по договору № 54-ЗК от 01.12.2006 по акту выполненных работ № 24 от 31.08.2007, не означает, что фактически реальные хозяйственные отношения между данными организациями отсутствовали, счет-фактура № 0553 от 29.12.2007 и акт № 553 от 29.12.2007 составлены ООО «ЭККО» и предъявлены ООО «Северстройснаб» после государственной регистрации ООО «ЭККО». В счете-фактуре от 29.12.2007 № 0553 имеются ссылки на все четыре договора,  заключенных ООО «Северстройснаб» со своими контрагентами, для исполнения которых было привлечено ООО  «ЭККО».

Указывая о том, что документы от имени ООО «ЭККО» подписаны не руководителем данной организации Бахлуновым Д.С., а иным неизвестным лицом, налоговый орган бесспорные доказательства этому не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Кодекса не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек. Ссылки Инспекции в решении о том, что подписи, проставленные на представленных документах от имени ООО «ЭККО» визуально расходятся с подписями, имеющимися в объяснении и протоколе опроса, не является надлежащим доказательством их несоответствия.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, из которого следует, что ООО «ЭККО» по адресу регистрации не располагается, составлен 04.06.2009, то есть спустя два года после осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, доказательства того, что по адресу регистрации ООО «ЭККО» не располагалось и в 2007 году, протокол осмотра от 04.06.2009 не содержит.

Остальные аргументы Инспекции также не могут быть приняты апелляционным судом. ООО «ЭККО» является реально существующей организацией, в материалах дела имеются доказательства реального выполнения спорных работ, в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ГУЗ ЯО Ярославский областной противотуберкулезный диспансер, по которому Инспекция предъявляет претензии  (т.2, л.д. 94-98, 107-114). Относительно фактического выполнения работ в рамках исполнения договоров без номера от 13.05.2006, № 13 от 03.05.2006 и № 55/07 от 13.09.2007, заключенных Обществом, Инспекция возражения не представила и в решении данные обстоятельства не отразила.  Оплата за выполненные работы в полном объеме произведена ООО «Северпромснаб» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭККО».

Налоговым органом не представлены  доказательства того, что ООО «ЭККО» не оказало Обществу инжиниринговые услуги в рамках исполнения договора от 01.10.2007. Все предприятия, для которых в конечном итоге выполнялись спорные работы, претензий к ООО «Северпромснаб» не имеют, доказательство того, что работы фактически выполнялись самим налогоплательщиком без привлечения ОО «ЭККО» или какой либо иной организацией, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд приходит к аналогичным выводам, оценивая взаимоотношения ООО «Северпромснаб» и его контрагента ООО «ЭККО» в рамках исполнения обязательств по договору № 15 от 01.11.2007 на поставку товаров. Данный договор заключен организациями уже после официальной регистрации ООО «ЭККО» в качестве юридического лица. Как следует из материалов дела, товары, поставленные налогоплательщику ООО «ЭККО»  Общество оплатило, получило, оприходовало и использовало в своей предпринимательской деятельности для выполнения работ по вышеуказанным договорам б/н от 13.05.2006, № 13 от 03.05.2006, № 54-ЗК от 01.12.2006, № 55/07 от 13.09.2007.

Кроме этого, из материалов дела видно (оспариваемое решение налогового органа, т. 1, л.д. 14-44), что по результатам проверки Инспекция не установила в деятельности Общества нарушений по налогообложению прибыли по операциям по приобретению товаров у поставщика ООО «ЭККО».

Имеющиеся в материалах дела судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу № А82-5434/2009-99, касаются проверки законности решений Инспекции, принятых по результатам камеральных проверок. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №3103/09, выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ. Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Однако апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по названному делу допрошенный судом свидетель Бахлунов Д.С. пояснил, что подписывал документы ООО «ЭККО», при предъявлении ему для обозрения копий документов, свидетель указал, что подписи, проставленные в них, схожи с его подписью (т. 2, л.д. 76).  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «ЭККО» Инспекцией не опровергнут.

2. Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам,  ООО «Северпромснаб» для выполнения работ по договорам подряда был привлечен субподрядчик ООО «Гарант», с которым заявителем были заключены следующие договоры субподряда.

По договору подряда № 2/06 от 13.03.2006, заключенному ОАО «Резиноасбопроект» с ООО «Северпромснаб», которое в свою очередь заключило договор субподряда с  № 7 от 20.03.2006 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам теплового узла в здании складов металла и комплектующих на ОАО «ЯРЗОМ» по адресу г. Ярославль, Полушкина роща, 11, стоимостью 319 451 рубль 32 копейки (акт выполненных работ б/н от 26.05.2006 на сумму 319 451 рубль 32 копейки).

По договору подряда № 06/06 от 10.04.2006 был заключен договор субподряда № 9 от 10.04.2006 на выполнение монтажа и пусконаладочных работ по приточно-вытяжным системам в здании складов металла и комплектующих на ОАО «ЯРЗОМ» на сумму 326 056 рублей 72 копейки (акт № 1 от 13.06.2006 на сумму 326 056 рублей 76 копеек). Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2006 стоимость работ была увеличена до 362 282 рублей 19 копеек (дополнительный акт № 2 от 16.08.2006 на сумму 16 393 рубля 23 копейки и № 1 от 16.08.2006 на сумму 19 832 рубля 24 копейки).

По договору подряда № 6 от 29.03.2006 заключен договор субподряда № 8 от 03.04.2006 на выполнение работ по реконструкции участка разгрузки цемента ООО «Эко» - монтаж и пусконаладочные работы аспирационной установки стоимостью 166 996 рублей 34 копейки (акт № 1 от 28.07.2006 на сумму 166 996 рублей 34 копейки). Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2006 к договору стоимость работ была увеличена до 379 146 рублей 34 копеек (дополнительный акт № 1 от 30.08.2006 на сумму 121 954 рубля 01 копейка, № 3 от 28.09.2006 на сумму 46 554 рубля 56 копеек, № 2 от 28.09.2006 на сумму 30 538 рублей 10 копеек, № 1 от 29.09.2006 на сумму 13 280 рублей 22 копейки.

По договору подряда № 7/06 от 13.03.2006 ООО «Северпромснаб» заключило договор субподряда № 29 от 01.08.2006 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам по вытяжным и внутренним сантехническим системам на мансардном этаже здания «Дом быта» по адресу ул. Советская, д. 78а. Стоимость работ, определенная договором, составляет 375 887 рублей 50 копеек (акт субподряда № 1 от 28.09.2006 на сумму 238 310 рублей 96 копеек , № 2 от 28.09.2006 на сумму 137 576 рублей 54 копейки).

По контрагенту ООО «Гарант» налогоплательщиком приняты к учету следующие счета-фактуры, а именно: № 183/06 от 26.05.2006 по услугам по договору субподряда СМР 060177 от 26.05.2006 на сумму 319 451 рубль 79 копеек, в том числе НДС в сумме 48 729 рублей 93 копейки; № СМР 060192 от 13.06.2006 на сумму 326 056 рублей 72 копейки, в том числе НДС в сумме  49 737 рублей 47 копеек; № СМР 060255 от 28.07.2006 на сумму 166 996 рублей 34 копейки, в том числе НДС в сумме  25 474 рубля 02 копейки; № СМР 060282 от 16.08.2006