Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А82-19920/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А82-19920/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2010 № 03-11/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.03.2010 по делу № А82-19920/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2009 № 12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" (далее – ООО «Северпромснаб», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2009 № 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 в удовлетворении требований ООО "Северпромснаб" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. По мнению Общества, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Северпромснаб" указывает, что выполнило все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур контрагентов ООО «ЭККО» и ООО «Гарант», а также для отнесения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов по их оплате. Доводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о руководителях организаций - поставщиков налогоплательщик считает не соответствующими действительности. Просит учесть, что факт использования налогоплательщиком в своей деятельности приобретенных у ООО «ЭККО» товаров, подтвержден актами осмотра. Бахлунов Д.С. в рамках рассмотрения дела № А82-5434/2009-99 подтвердил факт подписания счетов-фактур и накладных от имени ООО «ЭККО», в качестве руководителя ООО «Гарант» во всех имеющихся документах значится Хорошилов В.В. Кроме этого, в действиях Общества отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений, поскольку факт государственной регистрации контрагентов налогоплательщика был проверен и подтвержден.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что налоговым органом не ставились под сомнение факты приобретения налогоплательщиком у различных контрагентов товаров (работ, услуг), за исключением приобретения у ООО «ЭККО» выполненных работ на объекте ГУЗ Ярославский областной противотуберкулезный диспансер. Напротив, документально протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.08.2009 подтверждается наличие на ОАО «Рыбинсккабель» оборудования и материалов, которое используется данной организаций в производственной деятельности. Налогоплательщик указывает на наличие реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами ООО Гарант», ООО «Нордис» и ООО «ЭККО», которые не оспорены налоговым органом. В обоснование своей позиции по делу Общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа озвучил возражения на апелляционную жалобу ООО «Северпромснаб».

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а также факсограмму заявления в котором указало, что оспаривает решение суда только в части выводов по двум контрагентам, а именно: ООО «ЭККО» и ООО «Гарант».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка   ООО «Северпромснаб»,  по результатам которой составлен акт  № 6 от  01.07.2009 и вынесено решение  от 04.09.2009 № 12 о  привлечении  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 458 401 рубль. Кроме того,  налогоплательщику предложено  уплатить   624 342 рубля налога на прибыль организаций, 983 252 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.

Решение  Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном  порядке. Решением Управления ФНС по Ярославской области от  19.11.2009 № 493 решение Инспекции от 04.09.2009 № 12 оставлено в силе и утверждено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  налоговым органом при проведении проверки исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты Общества по оплате товаров, приобретенных у ООО «ЭККО», инжиниринговых услуг, оказанных ООО «ЭККО» по договору от 01.10.2007 и стоимость  работ по договорам   подряда, заключенным с ООО «Гарант», от 20.03.2006 № 7,  от 03.04.2006 № 8,  от 10.04.2006 № 9,  от 01.08.2006   № 29,  а также не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами за выполненные работы, оказанные услуги и приобретенный товар. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают факт выполнения работ, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности,  счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные подписаны от имени контрагентов неизвестными лицами, в связи с чем они не могут быть приняты в подтверждение  произведенных расходов и права на вычет.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 252, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и пришел к выводу о том, что представленные  налогоплательщиком документы, оформленные от имени лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к  деятельности организаций, содержат недостоверные сведения,  в связи с чем правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара и услуг у ООО «ЭККО» и ООО «Гарант» и налоговых вычетов по счетам-фактурам данных организаций отсутствуют. Тем самым суд поддержал позицию налогового органа, отраженную в решении от 04.09.2009 № 12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При этом материальные расходы, к которым относятся затраты на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), непосредственно связаны с операциями по их реализации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся налогоплательщиком после принятия им на учёт приобретённых товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только лишь при соблюдении указанных требований Кодекса.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 169 Кодекса), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, а также возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства