Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А28-18736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей (без НДС).

     4) договор  купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 23.07.2008 с Курковым С.Ю. (Покупатель).

     Предмет договора - Автомобиль УАЗ-3962 (пункт 1.1 договора). Установленная по итогам аукциона цена продажи муниципального имущества составляет 29295 руб. (пункт 3.1 договора). Продажная цена имущества включает в себя НДС (пункт 3.3 договора).

     Оплата по договору  произведена платежным поручением от 01.08.2008 №18  на  сумму 18 145 руб. (без НДС) и  по квитанциям  от 22.07.2009 в размере 5570 руб. (без НДС) и  5580 руб. (без НДС).

    5) договор купли-продажи от 28.07.2008 муниципального движимого имущества посредством публичного предложения, опубликованного в газете Омутнинского района Кировской области «Наша жизнь», и заявкой покупателя Хмелькова А.В.              

    Предмет договора - Автомобиль ГАЗ-3102 (пункт 1.1 договора). Установленная (сформировавшаяся) цена продажи имущества по договору составляет 32000 руб. (пункт 2.1 договора).

    Оплата по договору  произведена платежным поручением от 06.08.2008 №000254  в сумме   32000 руб. (без НДС).

    Из  материалов дела усматривается  и  установлено судом первой инстанции, что информационные сообщения о продаже муниципального имущества опубликованы в газете Омутнинского района Кировской области «Наша жизнь». При этом цена сделки указана без НДС.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что начальная цена продаваемого на торгах муниципального имущества соответствует отчетам  об оценке имущества №16/07, №52/08, №12/07,  №11/07,  заключению к отчету №0765/08. Рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества не содержит в себе НДС.

     Счета-фактуры по заключенным договорам Управлением покупателям не выставлялись.

        Таким образом,  арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обоснованно указано, что  по спорным договорам Управление выступало от имени муниципального образования Омутнинский район и выполняло функции по передаче имущества муниципального образования при его приватизации в собственность покупателей.  Следовательно, такая деятельность Управления правомерно признана судом первой инстанции как деятельность, которая  не является предпринимательской. Денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности.

     На основании анализа  представленных сторонами в материалы дела документов, суд  первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что Управление искусственно выделило из стоимости имущества НДС, который уплате в бюджет не подлежал, и по существу, входил  в стоимость  имущества, денежные средства от реализации которого должны были полностью поступить в бюджет муниципального образования. Передача муниципального имущества в собственность покупателей произведена Управлением в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС  на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146  НК РФ.

    Кроме того, при  рассмотрении данного дела судом первой инстанции  обоснованно  было принято во внимание, что Покупателями по договорам НДС из бюджета не возмещался.

    Таким образом,  арбитражный апелляционный суд  считает  обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии у Управления обязанность уплатить НДС по  операциям передачи  им сторонам по договорам купли-продажи имущества, приобретаемого  контрагентами в порядке приватизации.  Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному доводу у арбитражного апелляционного суда не имеется.

        При рассмотрении довода Управления о необходимости применить к рассматриваемой ситуации пункт 5  статьи 173 НК РФ  арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.   

    Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

    1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

    2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

    В данном случае судом первой  инстанции  правомерно  установлено, что у Управления, как у структурного подразделения органа местного самоуправления, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий от лица муниципального образования, нет  обязанности по перечислению в бюджет спорной суммы, т.к. фактически данная сумма по своей сути является частью стоимости передаваемого  в порядке приватизации имущества и, соответственно, не является налогом на добавленную стоимость.

     В  связи с тем, что Управление не относится к лицам, определенным в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, на которых  возлагается обязанность исчислить и уплатить НДС в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления права  на возврат  из бюджета  ошибочно перечисленной им  в бюджет  части стоимости имущества, переданного  в порядке приватизации. Как уже отмечалось ранее, счета-фактуры  по сделкам реализации имущества по  договорам  купли-продажи не выставлялись, оценка имущества  произведена без учета НДС, оплата приобретенного в порядке приватизации имущества  покупателями также произведена без  НДС, о чем свидетельствуют  копии платежных документов, имеющиеся в материалах дела.

    Ошибочное  включением Управлением в первоначальную налоговую декларацию за 3 квартал  2008 операций по реализации имущества и  уплата им в бюджет  сумм НДС с этих операций  в связи с неправильным применением положений Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием  для отказа в возврате излишне уплаченного в бюджет  НДС.

    Порядок  возврата излишне  уплаченной   в бюджет  суммы  установлен в  статье 78 НК РФ,  из положений которой следует, что излишне уплаченный в бюджет налог  подлежит возврату в порядке, установленном в данной статье.

    Арбитражным апелляционным судом не принимается  ссылка Управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №15557/05, поскольку в данном постановлении рассматривалась конкретная ситуация по делу, когда суд надзорной инстанции, рассматривая сделки по реализации земельных участков как в рамках Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,   так и по реализации  вне рамок  указанного закона, отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение и указал при этом, что судами не исследованы  обстоятельства  правомерности реализации земельных участков в одном случае с  взиманием НДС,  а в другом  случае – без взимания НДС, и этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

    При  рассмотрении данного дела  апелляционный суд исходит из того, что  судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка  всем  обстоятельствам, выявленным в ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся  в материалах дела документов.

    При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы Инспекции  по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.03.2010 по делу №А28-18736/2009-616/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных