Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А31-4521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А31-4521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Княжевской Н.А., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,

представителя ответчика – Кононенко А.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2009 № 029331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кутузова Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 по делу №  А31-4521/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городское дорожное специализированное  управление»

к индивидуальному предпринимателю Кутузову Валерию Анатольевичу,

третье лицо: Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы,

о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств и прощении долга от 19.11.2008 № 113д,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  г.Костромы «Городское дорожное специализированное  управление» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Кутузову Валерию Анатольевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Администрации города Костромы (далее – Администрация, третье лицо 1), Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы (далее  - Комитет, третье лицо 2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств и прощении долга от 19.11.2008 № 113д.

  Исковые требования заявлены на основании статей 166,167,168,178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при  заключении спорного соглашения истцу не было известно о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, на котором основано оспариваемое соглашение и в дальнейшем договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 решением суда по делу № А31-3715/2008-24 признан незаключённым, а соглашение о зачёте встречных однородных требований от 18.02.2008 признано недействительным.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу № А31-3715/200-24 отменено, в связи с чем договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 является действующим.

Администрация в отзыве на иск поддержала требование истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что Соглашение об исполнения обязательств и прощении долга от 19.11.2008 № 113д является незаключённым ввиду отсутствия в нём условия о предмете исходного обязательства. Кроме того, суд указал, что  в отношении незаключённых договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключённый договор.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом дополнения от 12.05.2010 года изменить мотивировочную часть решения суда от 01.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что сумма возникшего долга, указанная в оспариваемом Соглашении, возникла из договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008. В рамках исполнения данного договора между сторонами было заключёно мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008 по делу № А31-1315/2008-17, мировое соглашение исполнено в полном объёме. Далее 19.11.2008 между сторонами было заключено спорное соглашение, которое в силу статьи 414  Гражданского кодекса Российской Федерации трансформировало первоначальное соглашение в Соглашение от 19.11.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  01.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  13 мая 2010 – 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает Соглашение об исполнении обязательств и прощении долга от 19.11.2008 № 113д (далее – Соглашение), по условиям которого Предприятие (должник, истец) признаёт в пользу Предпринимателя (кредитора) возникшую задолженность в размере 8.691.017 рублей и обязуется перечислить задолженность в размере 5.991.017 рублей в течение  трёх месяцев равными платежами до 31.01.2009, в случае выполнения  должником обязательств по перечислению 5.991.017 рублей, кредитор прощает задолженность в размере 2.700.000 рублей, в случае невыполнения должником Соглашения в части перечисления задолженности, Соглашение в части прощения долга теряет свою силу и должник погашает задолженность в размере 8.691.017 по графику, начиная с 28.02.2009 по 28.02.2011 (т.1 л.д. 7-8).

По мнению истца, оспариваемое Соглашение основано на договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, который решением суда по делу № А31-3715/2008-24 от 12.03.2009 признан незаключённым, а соглашение о зачёте встречных однородных требований от 18.02.2008 признано недействительным, в связи с чем на момент заключения спорного Соглашения истцу не было известно о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении спора о взыскании с МУП г. Костромы «ГДСУ»  в пользу Предпринимателя Кутузова В.А. 1.061.610 рублей задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2007 № 47 и соглашению от 22.12.2004, а также 54.743руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, заключенного истцом с конкурсным управляющим дочернего муниципального унитарного предприятия «Дорожное хозяйство» (постановление от 19.11.2009 по делу № А31-3715/2008-24),  установил, что суды не вправе были давать оценку договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 на соответствие его нормам права, в том числе на предмет его заключенности. Признание договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 незаключенным (недействительным) напрямую затрагивает права МУП «Дорожное хозяйство» - участника сделки, которое не было привлечено к участию в деле. Более того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в отношении МУП «Дорожное хозяйство» завершена процедура конкурсного производства (определение суда от 16.10.2008 по делу № А31-1864/2005-28), данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Таким образом, спор о признании сделки недействительной (незаключенной) не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов данной сделки. Помимо этого, до подачи иска по настоящему делу спорящие стороны исходили из действительности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008. Как отмечалось ранее, в рамках дела № А31-1315/2008-17 они заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал право истца на взыскание с него задолженности в размере 1.668.611 рублей на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, образовавшейся за иной период времени (по состоянию на 21.04.2008).

Из упомянутого судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 является действительным, в связи с чем доводы истца о незаключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 являются несостоятельными.

В соответствии с договором  купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, заключенным между конкурсным управляющим МУП «Дорожное хозяйство» (продавец) и предприниматель Кутузов В.А. (покупатель),  Продавец передает Покупателю право требования к Предприятию (истцу) в сумме 11.051.964руб.26.коп., а Покупатель уплачивает Продавцу 1 286 200 рублей не позднее 15 дней с даты подписания договора. Право требования продавца к Предприятию подтверждено договором купли-продажи от 14.11.2004 № 47, соглашением от 22.12.2004 и актом сверки от 01.11.2005. Переход права собственности на уступаемое право требования от Продавца к Покупателю оформляется после полной уплаты покупателем стоимости права требования (т.1 л.д.14-16).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

19.11.2008 стороны заключили оспариваемое Соглашение об исполнении истцом обязанности по уплате долга перед ответчиком на сумму  8.691.017 рублей на условиях рассрочки, в соответствии с которым при выполнении условий рассрочки до 31.01.2009 кредитор прощает должнику долг в размере 2.700.000 рублей.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено чётко и если определён размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о новации подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В рассматриваемом случае в тексте Соглашения о порядке погашения