Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-11695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А29-11695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шицова Д.Г., действующего на основании доверенности от 30.03.2010,

представителя ответчика Таналиной Я.К., действующей на основании доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.03.2010 по делу № А29-11695/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форгис", 

к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форгис" (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Московская таможня, таможенный орган)  об отмене постановления от 10.08.2009г. по делу об административном правонарушении № 10123000-131/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  01.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Московская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Московской таможни, судом первой инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности. По мнению таможенного органа, малозначительность может иметь место в исключительных случаях. Обстоятельства, установленные в деле, не являются основанием для применения указанной правовой нормы.

Представитель Общества, в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, наличие состава правонарушения не оспаривает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009г. на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Парсел Сервис (Рус)» был размещен груз – летательный аппарат – беспилотный самолет для цифровой съемки в количестве 3 штук, всего 6 грузовых мест, весом брутто 39,5 кг, код ТН ВЭД 8802 20 000 0. поступивший на автомобиле по транзитной декларации № 10002010/300109/1000401 от фирмы «Микропилот» (Канада) для ООО «Форгис».

На основании договора брокерских услуг от 23.06.2008г. № 0180/02-1-08-2283, заключенного между ООО «Юнайтед Парсел Сервис (Рус)» и ООО «Форгис», таможенным брокером была подана таможенная декларация № 10129055/230309/0000634.

По данной декларации таможенный орган запросил заключение Министерства обороны Российской Федерации о том, что ввозимый товар не относится к продукции военного назначения и 25.03.2009 выпустил товар для внутреннего потребления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.12.2008г. № 1726 (вступил в законную силу 11.03.2009г.), ввезенный в адрес Общества товар по коду и наименованию относится к товарам, ввоз которых на территорию России контролируется по соображениям национальной безопасности, в отношении указанного товара осуществляется экспортный контроль.

На основании письма Центрального таможенного управления от 11.06.2009  № 67-14/14465 «О проведении проверки» по выше изложенным основаниям,  Московской таможней была проведена проверка Общества, в ходе которой выявлено, что разрешение Федеральной службы технического и экспортного контроля РФ, необходимое для таможенного оформления указанного в ГТД № 10129055/230309/0000634 товара, не было представлено в таможенный орган, в электронной копии 44 графы ГТД №10129055/230309/0000634 отсутствует соответствующее разрешение.

30.06.2009г. на основании установленных фактов, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

30.07.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

10.08.2009г. Московской таможней вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества об отмене постановления таможенного органа, установил состав правонарушения в действиях Общества, но счел правонарушение малозначительным, не представляющим угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в силу чего признал незаконным и отменил постановление таможенного органа.

Не согласившись с данным решением, Московская таможня обжаловала его  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 13 Кодекса товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами (статья 32 Федерального закона N 164-ФЗ).

На участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 158 Кодекса).

В целях защиты национальных интересов обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации по экспортному контролю за товарами и технологиями двойного назначения и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.1999г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 года № 580 был утвержден список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

В разделе 5 названного списка указаны товары, ввоз которых на территорию РФ контролируется по соображениям национальной безопасности.

В указе Президента РФ от 04.12.2008г. № 1726, вступившим в силу  с 11 марта 2009г., в числе средств обнаружения объектов и наблюдения за ними перечислены беспилотные (воздушные) летательные аппараты (БЛА) и специально разработанные компоненты (блоки) и комплектующие, а также программное обеспечение для них.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2008. № 1079 «О совершенствовании государственного регулирования внешнеэкономической деятельности в отношении товаров и технологий в целях обеспечения национальной безопасности» были внесены изменения в «Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 года № 447.

Исходя из анализа пунктов 1, 3 и 10 указанного Положения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при оформлении ГТД после 11.03.2009г. на беспилотные (воздушные) летательные аппараты, классифицируемые по коду ТН ВЭД 8802 20 000 0 Общество обязано было при декларировании товара представить таможенному органу соответствующую лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

На основании изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель Общества заявил о том, что наличие состава правонарушения Общество не оспаривает.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность