Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А82-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изготовителем и поставщиком ремонтно-групповых комплектов и запасных частей для их ремонта и эксплуатации, что подтверждается наличием данного предприятия в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (с долей 100 процентов) (т.1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.

Таким образом, согласно указанной норме права при наличии определенных условий, в частности при наличии у ОАО «НПО «Сатурн» возможности производства и поставок соответствующего товара, а также в случае, если отказ или уклонение от заключения договора прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, ОАО «НПО «Сатурн» не вправе отказаться от заключения договора с отдельными покупателями запасных частей для ремонта двигателей в составе ремонтно-групповых комплектов, в данном случае с ОАО «123 АРЗ».

Ссылка заявителя жалобы на то, что в проекте Договора не указаны существенные условия договора, является несостоятельной и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, проект Договора от 09.09.2008 и спецификация № 1 к нему позволяют определить такие существенные условия договора, как наименование и количество запасных частей, подлежащих поставке.

Номенклатура, цена, сроки и график поставки товара, на которые указывает заявитель жалобы, существенными условиями договора не являются, поэтому их отсутствие не свидетельствует о том, что предложенный истцом проект Договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о многочисленных редакциях Договора, каждая из которых является новой офертой, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку направление нового текста договора, содержащего аналогичные условия о предмете договора, лишь с указанием нового срока действия в связи с истечением срока предыдущего предложения, при его незаключении, не может однозначно свидетельствовать о направлении новой оферты и отзыве предыдущей.

Заявленный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции довод ответчика, о том, что кроме ОАО «НПО «Сатурн»  лицензии и свидетельства на производство деталей (запасных частей) для ремонта авиационных двигателей Д30-КП в настоящее время имеют ОАО «Авиадвигатель» (г. Пермь) и ОАО «Пермский моторный завод» (т. 2 л.д. 34-46) не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности заключить договор на основании направленной оферты истца.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом в полном объеме выполнены условия государственных контрактов, заключенных с Минобороны России, поскольку заключение и исполнение данных государственных контрактов не связано с предметом исковых требований по настоящему делу.

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют экономические или технологические возможности для заключения договора с истцом, Общество в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представило. Ссылка ответчика на наличие контрактов на поставку двигателей за пределы Российской Федерации однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности изготовления для истца спорной продукции.

При отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую или технологическую невозможность изготовления для истца спорной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования, исходя из того, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого договора для ответчика, включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, является обязательным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.02.2010 по делу № А82-1389/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева