Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А82-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года                                                          Дело № А82-1389/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Данилова Т.В. по доверенности от 12.05.2009,

от ответчика – Острогин А.Б. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.02.2010 по делу № А82-1389/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»,

о понуждении заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – истец, ОАО «123 АРЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «НПО Сатурн» (далее – ответчик, ОАО «НПО «Сатурн», заявитель жалобы) об обязании заключить договор на поставку РГК на условиях проекта договора № 482/0307-08 от 09.09.2008г.

Исковые требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что действия ответчика по отказу в заключении договора на поставку ремонтно-групповых комплектов нарушают права и законные интересы истца, ставят под угрозу выполнение в 2009 году ремонта двигателей Д-30КП.

Решением суда от 12.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении искового заявления было отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор не является публичным, в связи с чем необязателен для заключения; истец не представил доказательств, подтверждающих, что у сторон имеется соглашение на передачу разногласий, возникших при рассмотрении договора, на рассмотрение суда, переписка сторон по поводу заключения спорного договора однозначно не свидетельствует об уклонении ответчика от его заключения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2009 названные судебные акты были отменены, дело передано в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия ОАО «НПО «Сатурн» по отказу от заключения спорного договора с ОАО «123 АРЗ» были явно выражены, признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не является публичным и указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку действиям сторон по заключению договора на 2009 год и выяснить, имеется ли возможность для его заключения, в том числе техническая возможность ОАО «НПО «Сатурн» по изготовлению продукции для истца.

В результате нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 10 (пункт 5 часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решением от 11.02.2010 исковые требования ОАО «123 АРЗ» удовлетворил. Суд обязал ОАО «НПО «Сатурн» заключить с ОАО «123 АРЗ» договор на поставку ремонтно-групповых комплектов (РГК) на условиях проекта договора от 09.09.2008 № 482/0307-08 и спецификации № 1 к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПО «Сатурн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «123 АРЗ» в полном объеме.

По мнению ОАО «НПО «Сатурн», решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в описательной части решения суда не раскрыт характер правоотношений сторон, не отражены фактические обстоятельства дела, не сформулированы возражения ОАО «НПО Сатурн» на иск, отсутствует анализ всех представленных в материалы дела доказательств, их оценка и юридическая квалификация установленных фактов.

Как указывает заявитель жалобы, в редакции проекта договора № 482/0307-08 от 09.09.2008 отсутствовали указанные в качестве неотъемлемых его частей - Протокол согласования договорной цены (ссылка на который указана в п. 1.1 договора) и График поставки продукции (ссылка на который указана в пункте 3 проекта спецификации № 1 к договору). Таким образом, предложенный истцом проект договора № 482/0307-08 от 09.09.2008 с проектом спецификации № 1 не соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию оферты нормами статей 432 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона договор в первой редакции не являлся надлежащей офертой.

ОАО «НПО «Сатурн» в апелляционной жалобе указывает, что после подачи иска, ОАО «123 АРЗ» совершило юридические значимые действия - сопроводительным письмом № 3/2141 от 06.07.2009 направило ОАО «НПО «Сатурн» вторую по счету оферту о том же предмете - проект договора № 482/0307-08 от 09.09.2008 в редакции от 06.07.2009, то есть на иных условиях - с приложением Протокола согласования договорной цены и спецификации со сроками поставки продукции. Направив ответчику сопроводительным письмом № 3/2141 от 06.07.2009 проект договора поставки РГК № 482/0307-08 от 09.09.2008 в редакции от 06.07.2009, то есть на иных условиях ОАО «123 АРЗ» тем самым отказалось от предыдущей оферты (договор в первой редакции) и предложило ответчику новую оферту (договор во второй редакции).

В ответ на вторую оферту ОАО «НПО «Сатурн» письмом № 265/007-1167 от 06.08.2009 направило ОАО «123 АРЗ» свою редакцию проекта договора поставки РГК, что по смыслу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось отказом от акцепта и в то же время новой офертой - третьей по счету офертой по одному и тому же предмету договора. После этого, сопроводительным письмом № 1/1903 от 04.09.2009 ОАО «123 АРЗ» официально отклонило проект Договора в третьей редакции и повторно предложило заключить договор № 482/0307-08 в редакции от 06.07.2009 - с Протоколом согласования договорной цены от 06.07.2009 и спецификацией от 06.07.2009 со сроками поставки продукции. Данное предложение ОАО «123 АРЗ», датированное 04.09.2009, стало уже четвертой по счету офертой по одному и тому же предмету договора. Таким образом, в настоящий момент стороны находятся в стадии согласования условий договора поставки РГК в новой, пятой по счету редакции. Однако, суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и неправильно применил к спорным отношениям ч.1 п.5 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку само по себе проведение переговоров о редакции отдельных условий договора не может быть квалифицировано судом как «отказ либо уклонение от заключения договора».

Заявитель жалобы считает, что на момент рассмотрения дела отсутствовал факт нарушения подлежащего судебной защите права ОАО «123 АРЗ» на заключение договора № 482/0307-08 в первоначальной редакции от 09.09.2008, поскольку предмет исковых требований - оферта от 17.09.2008 в редакции проекта договора № 482/0307-08 от 09.09.2008 - как таковая не существует, так как была отозвана юридически значимыми действиями как ОАО «123 АРЗ», так и ОАО «НПО «Сатурн».

ОАО «123 АРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы безосновательными, поясняет, что направленные Заводом впоследствии проекты договоров не являлись отзывом первоначальной оферты, проект договора в первой редакции содержит все существенные условия, установленные законодательством, просит апелляционный суд оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 28.04.2010, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить принятое решение без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание своего представителя.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 19.05.2010.

В судебном заседании 19.05.2010 стороны поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика указал, что из-за загруженности производства не имеется реальной возможности осуществлять поставки в адрес истца

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «123 АРЗ» в письме от 17.09.2008 №3/2731 предложило ОАО «НПО «Сатурн» заключить с ним договор на поставку продукции по оборонному заказу для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в 2009 году на условиях проекта договора от 09.09.2008 № 482/0307-08 (далее – проект Договора) (т.1 л. д. 16).

Согласно пункту 1.1 проекта Договора, поставщик (Общество) обязуется поставить продукцию – запасные части для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в составе ремонтно-групповых комплектов (РГК) – в количестве, номенклатуре и в сроки, определенные условиями договора и прилагаемых к договору спецификации, по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а покупатель (Завод), принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

В спецификации № 1 к проекту Договора указано, что в состав РГК входят комплекты для ремонта 10 двигателей: 44ПЧ-212СР 1:1 – 10 шт.; 44ПЧ-213СР 1:10 – 1 шт.; 44ПЧ-212АСР 1:1 – 10 шт.; 44ПЧ-213АСР 1:1 – 1 шт., согласованные на 2008 год (т. 1 л.д. 8).

В ответ на письмо ОАО «123 АРЗ» от 17.09.2008 № 3/2731 ОАО «НПО «Сатурн» письмом от 09.10.2008 №265/007-1231 сообщило, что проектом Договора предусматривается поставка РГК, состав которых на 2009 года не согласован, просило для обеспечения возможности проработки договора на поставку запчастей, согласовать состав РГК на 2009 год (т.1 л.д. 41).

Письмом от 21.11.2008 № 2/1007 ОАО «123 АРЗ» направило в адрес ОАО «НПО «Сатурн» для проработки и подписания протокол корректировки состава РГК для капитального ремонта изделий «44», «53» на 2009 год (т.1 л.д. 78). В ответ на данное письмо ОАО «НПО «Сатурн» направило в письме от 09.12.2008 № 493/009-3124 окончательно оформленный протокол №1-2009 корректировки состава РГК для капитального ремонта изделий «44», «53» на 2009 год (т.1 л.д. 79).

Письмами от 22.12.2008 № 3/4043, от 15.01.2009 № 3/77, от 27.02.2009 № 3/215 истец просил ответчика оформить спорный договор, протокол согласования стоимости ремонтно-групповых комплектов и спецификацию № 1 к данному договору на поставку первой партии продукции с началом поставки в марте 2009 года (т.1 л.д. 17-19).

Письмом от 02.02.2009 № 265/007-133 ответчик сообщил истцу, что в процессе согласования проекта договора был затребован перечень двигателей, планируемых к запуску в ремонт на ОАО «123 АРЗ» в 2009 году, который поступил в ОАО «НПО «Сатурн» 30.01.2009 письмом от 29.01.2009 № 7/225 (т.1 л.д. 20).

В ответ на письмо ОАО «123 АРЗ» от 22.12.2008 № 3/4043 ответчик в письме от 15.01.2009 № 265/007-033 предложил истцу новую редакцию пунктов 2.2 и 2.3 спорного договора и просил сообщить решение истца о включении в договор этих пунктов в редакции ОАО «НПО «Сатурн» (т.1 л.д. 101).

09.04.2009 письмом № 265/007-485 ответчик возвратил проект договора от 09.09.2008 № 482/0307-08 по причине неуказания в нем наименования и количества запасных частей, отсутствия протоколов согласования цены и графиков, указанных в проекте спецификации к проекту договора (т.1 л.д. 69).

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения с истцом спорного договора, который он обязан заключить в соответствии с требованиями закона, поскольку занимает в Российской Федерации доминирующее положение на рынке поставок ремонтно-групповых комплектов (РГК) для двигателей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик протокол разногласий к проекту договора истцу не направлял, в установленный законом срок об отказе от акцепта не известил. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО «НПО «Сатурн» (правопреемник ОАО «Рыбинские моторы») является единственным