Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А82-559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что подрядчиком (истцом) выполнены и сданы заказчику (ответчику) работы по договору подряда от 15.08.2006 на общую сумму 41 744 747 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний справками и актами приемки выполненных работ от 30.10.2006, 30.11.2006, 26.12.2006, 29.01.2007, 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 26.07.2007, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 24-29.10.2007 и актом за октябрь 2007 года. Факт направления актов о выполненных работах за октябрь 2007 года подтвержден (письмом от 06.11.2007 с входящим штампом ответчика от 07.11.2007), обоснованных возражений и мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил. Ввиду изложенного и с учетом наличия между сторонами договорных правоотношений апелляционный суд признает односторонние акты выполненных работ за октябрь 2007 года надлежащими доказательствами.

Расчет стоимости выполненных работ, использованных материалов с учетом их доставки, произведенный истцом, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе экспертными заключениями, выполненными государственным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 26.10.2007 №767/16.1, от 13.07.2009 №422/4-16.1.

Вопреки доводам заявителя, указанные экспертные заключения оценены арбитражными судами в качестве письменных доказательств наряду с прочими представленными доказательствами. Кроме того, установленный в экспертном заключении объем выполненных работ соответствует подписанному сторонами акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 01.11.2007. Доказательств недостоверности представленного заключения или наличия заинтересованности и некомпетентности эксперта заявителем не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не принято заключение ООО «ПСО МОНТОС», представленное ответчиком, поскольку заключение носит предположительный характер, составлено по результатам оценки первичных документов, а не визуального осмотра объекта, а также ввиду того, что экспертом в основу анализа положена смета, не утвержденная подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 41 744 747 руб.

Возражения заявителя об изменении твердой цены договора обоснованно отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд, проверив указанные доводы, с учетом положений статей 421, 424, 709 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора от 15.08.2006 соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договором установлена приблизительная цена. Как сторонами согласовано в договоре, фактическая стоимость работ определяется на основании утвержденных ресурсных сметных расчетов. Стоимость работ может изменяться после получения подрядчиком проектно-сметной документации. Ввиду того, что ресурсные сметные расчеты сторонами не представлены, стоимость работ правомерно определена по факту на основании актов о приемке выполненных работ и исследованных экспертных заключений.

Доводы заявителя, основанные на предусмотренной договором третейской оговорке и отказе Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Установлено, что третейским судом не рассматривался по существу данный спор в связи с расторжением сторонами договора подряда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу №А82-559/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова