Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А82-559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 мая 2010 года                                                               Дело №А82-559/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   18 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Ненилина О.Е. по доверенности от 26.01.2010 №14, Ермолина Д.Е. по доверенности от 08.02.2010 №19,

от ответчика: Бычкова П.В. по доверенности от 01.04.2009, Мартынова И.В. по доверенности от 01.12.2009, Белихина В.А. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу №А82-559/2009-8, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой»

к открытому акционерному обществу «Курба»

о взыскании 31 271 259 руб. 25 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Славнефтьстрой» (далее ЗАО «Славнефтьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Курба» (далее ОАО «Курба», ответчик, заявитель) о взыскании 41 744 747 руб. неосновательного обогащения, состоящего из неоплаченных ответчиком подрядных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 432, 740, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что заключенным сторонами договором подряда предусмотрено рассмотрение споров по нему третейским судом. Арбитражем при Московской Торгово-промышленной палате в удовлетворении заявления истца о взыскании 31 271 259 руб. 25 коп. отказано. В соответствии с заключением специалистов ООО «ПСО МОНТОС» истец произвел работы на 52,7% от предусмотренного контрактом объема. Поскольку договором предусмотрена твердая цена, стоимость фактически выполненных работ должна определяться в процентом соотношении к твердой цене. Принятые заказчиком работы оплачены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Курба» в пользу ЗАО «Славнефтьстрой» взыскано 41 744 747 руб. долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и наличия задолженности по их оплате доказан.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Курба» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, а именно, о прекращении производства по делу в связи с отказом Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору. Суд, удовлетворив требования истца, фактически изменил контрактную стоимость работ и определил стоимость незавершенного строительства в размере 93 453 743 руб. 93 коп.

Также заявитель считает экспертное заключение от 26.10.2007 №767/16.1 незаконным и недопустимым, не соответствующим статьям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ЗАО «Славнефтьстрой» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, однако просило изменить решение в мотивировочной части, указав в качестве правового основания удовлетворения заявленных требований статьи 12, 453, 1102 и 1105 ГК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.08.2006 ОАО «Курба» (заказчик) и ЗАО «Славнефтьстрой» заключили договор (с учетом дополнительного соглашения №2) на выполнение строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ и монтаж технологического оборудования на объекте «свинарник-репродуктор на 1512 голов на территории Курбского сельсовета, в районе с.Курба» (далее – объект, свинарник).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный объем работ определяется дополнительными соглашениями. Сроки производства работ: август 2006 года – сентябрь 2007 года.

Пункт 2.1 договора предусматривает стоимость работ в 82 480 000 руб. Фактическая стоимость работ определяется на основании утвержденных ресурсных сметных расчетов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ может изменяться после получения подрядчиком проектно-сметной документации. В случае увеличения объемов работ сверх предусмотренных договором, подрядчик приступает к работам после подписания сторонами дополнительного соглашения на их выполнение.

Согласно пункту 8.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются заказчиком и подрядчиком путем переговоров. Если заказчик и подрядчик не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия представляются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате.

В соответствии с пунктом 11.2 договора его расторжение производится по согласованию сторон с предупреждением второй стороны договора в срок не менее чем за 30 дней.

01.11.2007 сторонами подписан акт приемки-передачи незавершенного строительством объекта свинарник с указанием выполненных работ.

В подтверждение факта и стоимости выполненных работ истцом представлены:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений от 30.10.2006 №471 на сумму 2 359 807 руб. 66 коп., от 30.11.2006 №541 на сумму 7 757 316 руб. 46 коп., от 26.12.2006 №584 на сумму 6 758 597 руб. 50 коп., от 29.01.2007 №9 на сумму 5 132 680 руб. 22 коп., от 31.01.2007 №16 на сумму 1 452 267 руб. 30 коп., от 28.02.2007 №57 на сумму 10 844 892 руб. 66 коп., от 31.03.2007 №89 на сумму 4 273 412 руб. 48 коп., от 30.04.2007 №102 на сумму 3 906 623 руб. 64 коп., от 31.05.2007 №136 на сумму 4 515 943 руб. 78 коп., от 30.06.2007 №165 на сумму 13 426 896 руб. 68 коп., от 26.07.2007 №191 на сумму 22 551 817 руб. 80 коп., а всего на 82 980 256 руб. 18 коп.,

- подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24-29.10.2007 №326-1 – 326-29 и №326 за октябрь 2007 года, всего на 14 939 912 руб. 43 коп., а также письмо истца о направлении ответчику данных актов от 06.11.2007 (получено ответчиком согласно входящему штампу 07.11.2007),

- реестр актов выполненных работ с выделением стоимости материалов, согласно которому стоимость использованных материалов с учетом их доставки составила 62 209 889 руб. с НДС,

- экспертные заключения по строительно-техническому исследованию, выполненные государственным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 26.10.2007 №767/16.1 с указанием в приложении выполненных истцом на объекте работ, от 13.07.2009 №422/4-16.1, согласно которому стоимость выполненных работ на ноябрь 2007 года составляет 31 243 855 руб.

Ответчиком выполненные работы платежными поручениями частично оплачены, всего в сумме 51 708 996 руб. 93 коп.

05.09.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда.

20.09.2007 ответчик в письме истцу выразил свое согласие на расторжение договора от 15.08.2006 и просил направить представителя для участия в приеме-передаче неоконченного строительства 24.09.2007.

27.09.2007 комиссией в составе представителей ответчика составлен акт приема-передачи объекта свинарника, в котором указано, что объем выполненных работ по комплексу составил 55,4% от общего, остаток работ 44,6%.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил заключение по проверке первичных документов (актов о приемке выполненных работ по свинарнику, сметной документации) ООО «ПСО МОНТОС», согласно которому средний процент выполнения работ в целом от общей стоимости объекта составляет 52,7%.

21.04.2008 решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате в иске истцу к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2006 в размере 32 172 026 руб. 51 коп. отказано. С ЗАО «Славнефтьстрой» в пользу ОАО «Курба» взыскано 24 519 164 руб. 95 коп. ущерба. При этом Арбитраж указал, что возможность удовлетворения требований подрядчика к заказчику в связи с невыполнением последним своих обязанностей по договору от 15.08.2008 полностью зависит от решения вопроса о признании договора действующим или расторгнутым. Состав арбитров пришел к выводу, что фактически договор следует считать расторгнутым в нарушение порядка, предусмотренного статьей 11 договора, и указал на возможность обращения истца для защиты своих имущественных интересов в исковом порядке в соответствии с главой 60 ГК РФ.

13.11.2008 определением Арбитражного суда города Москвы решение Арбитража от 21.04.2008 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 определение арбитражного суда от 13.11.2008 отменено.

26.01.2009 Арбитражным судом г.Москвы принято определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража от 21.04.2008.

28.07.2009 определением арбитражного суда первой инстанции настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение арбитражного суда от 28.07.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. Судом установлено, что в соглашении сторон отсутствует указание на то, что в третейском суде подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения. Также кассационный суд указал, что принятые истцом меры к рассмотрению спора о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в Третейском суде оказались неисполнимыми, поскольку Третейский суд отказал истцу в иске и не рассматривал спор по существу заявленных требований в связи с расторжением сторонами договора подряда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания и на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Оценивая возражения заявителя о несогласованности предмета договора с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, противоречии исследованным доказательствам. В ходе исполнения договора стороны по его предмету разногласий не имели. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по видам, объемам выполняемых работ и подлежащему достижению результату.

Поскольку между сторонами в спорный период действовал договор подряда, который недействительным в установленном порядке не признан, не расторгнут, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правовом регулировании отношений сторон нормами главы 37 ГК РФ. Нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи