Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А82-3543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нельзя использовать по целевому назначению - для строительства автозаправочной станции по причине отказа в согласовании размещения указанного объекта Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области.

Как установлено при разрешении спора, согласно постановлению главы Рыбинского муниципального района от 21.09.2007 № 926 в постановление главы Рыбинского муниципального района от 27.07.2007 № 781 были внесены изменения в части указания адреса земельного участка: слова «дер. Соловьевское» заменены на слова «в районе дер. Соловьевское, д. 101».

На день проведения аукциона и заключения договора купли продажи земельный участок по адресу: Ярославская область Рыбинский район, Огарковский с/о, д. Соловьевское имел кадастровый номер 76:14:020119:00 53. Государственная регистрация права собственности Мяконькова И.Б. произведена на земельный участок с указанным кадастровым номером и уточненным адресом места расположения: район д.Соловьевское,д.101.

В связи с изменениями, внесенными в адрес объекта, заявителю была выдана кадастровая выписка от 09.11.2009, согласно которой земельному участку, расположенному по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковский с/о, район д. Соловьевское, д.101, был присвоен кадастровый номер 76:14:030101:14.

В виду несовпадения кадастрового номера заявитель считает, что не определено точное местонахождение земельного участка, соответственно не определен предмет аукциона и договора купли-продажи.

Однако, в соответствии с кадастровой выпиской от 09.12.2009 № 14/09-11206 (КВ.6) и данными землеустроительного дела по межеванию и установлению границ земельного участка 2007 года земельный участок с кадастровым номером 76:14:020119:00 53 и земельный участок с кадастровым номером 76:14:030101:14 имеют одни и те же координаты (описание поворотных точек границ земельного участка).

Кроме того, в кадастровой выписке от 09.12.2009 № 14/09-11206 в графе «особые отметки» указано, что земельный участок с кадастровым номером 76:14:020119:00 53 ложится на земельный участок с кадастровым номером 76:14:030101:14.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно акту сдачи межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 15.04.2007 техник-землеустроитель ЗАО «ВПЦ «Консул» сдал под наблюдение и сохранность начальнику Управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений Рыбинского муниципального района межевые (граничные) знаки, установленные на границе землепользования: Ярославская область, Огарковский с/о, район д. Соловьевское, в количестве 4 знаков, изготовленных из деревянных кольев.

Таким образом, границы и точки на момент продажи земельного участка отмечены в натуре.

Из акта приема-передачи от 24.09.2007 следует, что у нового собственника претензий к продавцу по передаваемому объекту не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности использовать приобретенный земельный участок по назначению в связи с тем, что он находится в границах смежного земельного участка, принадлежащего другому землепользователю - СПК «Заветы Ильича» и не граничит с автодорогой Череповец - Рыбинск, отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Кроме того, решением Президиума Рыбинского районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 № 130 утверждены материалы по установлению границ сельских населенных пунктов Рыбинского района, в том числе, Огарковского сельского совета, которому из земель колхоза «Заветы Ильича» передано 241 га.

Согласно постановлению главы Администрации Рыбинского района от 29.07.1992 № 311 «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределение земель) реорганизуемых колхозов «Заветы Ильича»,им.Ленина» 166 га площади дополнительно передано в сельсовет.

Из выкопировки плана землепользования инвентаризации земельных участков автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец следует, что вокруг спорного земельного участка указаны земли Огарковского сельского поселения.

Также в качестве нарушения порядка проведения торгов заявитель указывает на отсутствие в извещении о проведении аукциона информации о технических условиях подключения автозаправочной станции к сетям инженерно - технического обеспечения и о плате за подключение.

Пункт 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков содержит перечень сведений, которые должны содержать извещение о проведении торгов по продаже земельных участков.

Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в данном перечне отсутствуют.

Отсутствие в извещении о проведении аукциона даты, времени и порядка осмотра земельного участка на местности обоснованно признано судом первой инстанции как несущественное нарушение требований пункта 8 Правил, которое не привело к нарушению прав истца.

Отсутствие данных сведений в извещении фактически не препятствовало заявителю самостоятельно до проведения аукциона ознакомиться с расположением приобретаемого им земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает, что протокол о результатах аукциона от 19.09.2007 также не содержит информацию, предусмотренную пунктом 25 Правил:

1) содержит сведения о местоположении земельного участка, которое отличается от указанного в договоре купли - продажи;

2) содержит сведения о кадастровом номере земельного участка, который не соответствует фактическому кадастровому номеру, в связи с тем, что адрес земельного участка не соответствует фактическому адресу;

3) не содержит предложений участников торгов;

4) не содержит паспортных данных победителя Мяконькова И. Б.;

5) не содержит сведений о возмещении затрат на подготовку и проведение аукциона.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол, подписанный организатором торгов и победителем по результатам проведения аукциона, имеет силу договора.

Отсутствие в указанном документе паспортных данных победителя, предложений участников торгов, сведений о возмещении затрат на подготовку и проведение аукциона при фактическом заключении на основании данного протокола договора купли-продажи с победителем торгов не свидетельствует о недействительности самих торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи и не нарушает прав и законных интересов истца.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мяконькова ИБ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу №А82-3543/2009-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                      С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                          Т.М. Поляшова