Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-18698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

 В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункты 1,2 статьи 101 Кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки, у заявителя имелась возможность ознакомится со всеми материалами налогового контроля.

В силу пункта 7 статьи 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Кодекса, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Лисаева С.А. проведена  должностными лицами инспекции в рамках предоставленных полномочий.

Акт проверки от 04.08.2009 №9, соответствующий требованиям статьи 100 Кодекса и положениям Требования, с приложением ведомостей и таблиц, вручен налогоплательщику и рассмотрен в установленном порядке совместно с поданным заявлением о снижении размера штрафов. Нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, решение Инспекции от 31.08.2009 №9  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса. Как правильно указал суд первой инстанции, формулировки, использованные налоговым органом, позволяют понять вменяемые налогоплательщику нарушения, обстоятельства, на которых основаны выводы инспекции, и состоявшиеся доначисления соответствующих платежей. Решение от 31.08.2009 № 9 получено налогоплательщиком 03.09.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Довод Предпринимателя о том, что подпись должностного лица Инспекции на решении от 31.08.2009 № 9 о привлечении к налоговой ответственности не заверена печатью налогового органа, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в нормах налогового законодательства данная обязанность не предусмотрена.  В решение суда первой инстанции правомерно отражено, что отсутствие гербовой печати на экземпляре решения, полученном налогоплательщиком, не лишает этот документ юридической силы. Следовательно, основания считать, что заявителю не вручена копия решения от 31.08.2009 № 9, не имеется. Отсутствие гербовой печати на решении Инспекции не является основанием для его отмены в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса. Кроме этого, решение Инспекцией, полученное Предпринимателем 03.09.2009, было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке. Учитывая изложенное, аргументы Предпринимателя о ненадлежащем оформлении Инспекцией акта проверки и решения, апелляционным судом не принимаются.

2. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Лисаев С.А. оказывал контрагентам автотранспортные услуги по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении вида деятельности, осуществляемого Предпринимателем, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.28 Кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются в частности индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 1  статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса, физическим показателем по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

В силу статей 346.30, 346.32 Кодекса, уплата единого налога на вмененный доход производится по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов дела усматривается, на основании данных, представленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области за индивидуальным предпринимателем Лисаевым С.А. в период с 2006 по 2009 на праве собственности было зарегистрировано три автотранспортных средства, а именно: ВАЗ 21120 регистрационный знак Н 411 ТЕ 76, МАЗ 54323-032, регистрационный знак Е 847 МК 76, МАЗ 54433А2-320, регистрационный знак М 141 НК 76 (т.2, л.д. 58).

Кроме этого, в ходе проверки Инспекцией было получено объяснение налогоплательщика от 26.06.2009, согласно которому в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял транспортные перевозки организациям и предпринимателям, для оказания транспортных услуг использовался арендованный автотранспорт вместе с водителем, без заключения договоров, труд наемных работников Предпринимателем не использовался (т. 1, л.д. 97).

Принимая во внимание данное объяснение, на основании представленных контрагентами налогоплательщика документов (договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов) Инспекция установила автотранспортные средства, использованные Предпринимателем для перевозки грузов в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, число которых не превышало двадцати за каждый налоговый период и составляло 1-2 транспортных средства (т. 1, л.д. 98). Информация об использованных транспортных средствах не была опровергнута заявителем по делу.

В связи с этим Предприниматель правомерно был признан налогоплательщиком ЕНВД в отношении спорного вида деятельности. Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не установлено точное число автомобилей, находящихся в собственности Предпринимателя или арендуемых им подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку информация об автотранспортных средствах, использованных налогоплательщиком, является приложением № 2 к акту выездной проверки.  

Налоговой проверкой было установлено, что индивидуальным предпринимателем Лисаевым С.А. в 2006, 2007 годах и 1 квартале 2008 года не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход применительно к осуществляемому виду деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), который переведен на специальный режим налогообложения. За 2-4 кварталы 2008 года заявителем самостоятельно исчислялся ЕНВД в декларациях, которые  подавались в налоговый орган.

По результатам проведения выездной налоговой проверки задолженность Предпринимателя по ЕНВД определена Инспекцией в общей сумме 16 315 рублей, в том числе, за 2006 года  – 929 рублей, за 2007 год – 10 975 рублей, за 2008 год 4 411 рублей. Доначисленные суммы налога рассчитаны налоговым органом самостоятельно или в виде отклонений относительно данных, указанных налогоплательщиком в декларациях, и приведены в приложениях к акту проверки. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в акте проверки и решении Инспекции имеются ссылки на нормы главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявителем в установленном порядке ЕНВД за проверяемый период своевременно в бюджет перечислен не был, у налогового органа имелись основания для предъявления к его уплате с начислением пени, а также применения мер ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 Кодекса.   

  В силу статьи 346.33 Кодекса суммы единого налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме этого, предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42  Постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей применения ответственности следует учитывать наличие у налогоплательщика задолженности по определенному налогу и состояние расчетов по соответствующим бюджетам, в которые он зачисляется. Поэтому в рассматриваемом случае факт применения налогоплательщиком общего режима налогообложения не имеет правового значения, в том числе, для применения санкций за неуплату ЕНВД.   

Решение Инспекции от 03.10.2008 № 6893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 74628 по состоянию на 11.08.2008 и № 74808 по состоянию на 19.08.2008, на которые ссылается налогоплательщик (т.1, л.д. 38-42), не являются письменными подтверждениями того факта, что Предприниматель не являлся налогоплательщиком ЕНВД, а должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области от 03.10.2008 №6893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в связи с нарушением срока ее представления, что стало основанием для применения к предпринимателю Лисаеву С.А. налоговых санкций. Этот документ, а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, не содержат каких-либо указаний на применение Предпринимателем