Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-18698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2010 года

Дело № А82-18698/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.03.2010 по делу № А82-18698/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании недействительными решения и требований налогового органа № 9 от 31.08.2009, № 3944 от 13.11.2009, № 3985 от 17.11.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисаев Сергей Александрович (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2009 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2009 №3944 и от 17.11.2009 №3985.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 31.08.2009 №9 признано недействительным в части непринятия в уменьшение единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 год уплаченных фиксированных платежей в сумме 966 рублей, начисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций. В остальной части требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лисаев Сергей Александрович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом Предприниматель приводит следующее. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы все доводы заявителя по делу. Налогоплательщик просит учесть, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и не отражено в акте проверки число автомобилей, находящихся в собственности Предпринимателя или арендуемых им. В связи с чем полагает, что налоговым органом не доказана правомерность перевода Предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Указывает, что в акте проверки отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), обязывающие уплачивать ЕНВД. В части начисления НДС налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что налоговым органом неправильно указаны нормы Кодекса, которые нарушил налогоплательщик, не указана сумма недоимки по налогу, отсутствует состав правонарушения. Налогоплательщик считает, что уточненное требование от 17.11.2009 № 3985 выставлено Инспекцией незаконно. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Предприниматель являлся налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, которым суд оценку не дал (решения, требования налогового органа, карточки расчета с бюджетом). По-мнению Предпринимателя, пункт 2 статьи 45 Кодекса Инспекцией не применен. Кроме этого, Предприниматель полагает, что копия решения от 31.08.2009 № 9 ему не вручена, а вручен бланк данного решения, не заверенный гербовой печатью. В связи с этим Предприниматель полагает, что истечение сроков, установленных законом на вступление в законную силу решения Инспекции и на выставление требования об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов, не началось. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были соблюдены требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Предприниматель приводит аргументы  о ненадлежащем оформлении Инспекцией акта проверки и решения. Так, к акту проверки не приложены следующие документы: решение о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, документы, истребованные в ходе проверки, справка о проведенной проверке, копии первичных документов и иные материалы. Решение Инспекции не заверено гербовой печатью, что, полагает налогоплательщик, свидетельствует о том, что копия решения Инспекции от 31.08.2009 № 9 до настоящего времени ему не вручена. Подробные доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что судом исследованы все доводы налогоплательщика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель Лисаев С.А. просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2009 №9 и вынесено решение от 31.08.2009 №9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 284 762 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 16 315 рублей, в связи с неуплатой в установленный срок единого налога на вмененный доход Предпринимателю начислены пени в сумме 4 082 рубля 30 копеек. Названным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 347 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года  в виде штрафа в общем размере 2 750 рублей.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лисаев С.А. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ярославской области принято решение от 02.11.2009 №469, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции от 31.08.2009 № 9, а также выставленные на его основании требования от 13.11.2009 № 3944 и от 17.11.2009 № 3985 незаконными, Предприниматель обжаловал названные ненормативные акты в судебном порядке.   

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 89, 100, 101 Кодекса и пришел к выводу, что выездная проверка деятельности Предпринимателя проведена, а её результаты оформлены в соответствии с требованиями закона. Суд признал, что отсутствие гербовой печати на решении налогового органа не лишает данный документ юридической силы. Руководствуясь нормами главы 26.3 Кодекса суд признал правомерным доначисление Предпринимателю ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком деятельности, подлежащей в силу закона налогообложению данным налогом, а именно: оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, однако, частично удовлетворяя требования заявителя в данной части признал, что сумма ЕНВД за 3 квартал 2008 года подлежит уменьшению на 966 рублей уплаченных налогоплательщиком за данный период фиксированных платежей.  Также суд счел обоснованным доначисление Предпринимателю НДС за проверяемый период в общей сумме 284 762 рубля в связи с нарушением заявителем пункта 5 статьи 173 и статьей 171,172 Кодекса.  Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2009 № 3944 и от 17.11.2009 № 3985, суд, руководствуясь статьями 45,69,70, 101, 101.2, 101.3 Кодекса, пришел к выводу, что их выставление не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Из содержания статьи 89 Кодекса следует, что выездная проверка назначается по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 87 Кодекса).

Статьей 100 урегулирован порядок оформления результатов налоговой проверки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 100 Кодекса, по результатам проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт по установленной форме.

В силу пункта 3 статьи 100 Кодекса, в акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки, под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Акт проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом или его представителем (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Положениями пункта 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно абзацу первому пункта 1.13, пункта 1.14, пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее – Требования), акт проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. 

Документы, указанные заявителем в апелляционной жалобе (решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки, требование о представлении документов, документы, истребованные в ходе проверки, справка о проведенной проверке, копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке и  иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки) в силу пункта 1.14 Требований прилагаются только к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранение в налоговом органе. Их приложение к экземпляру акта проверки, вручаемому налогоплательщику, не предусмотрено. Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки,