Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-18854/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Желтовой И.В., не может сравниваться с окладом, установленным директору Общества, поскольку это разные должности с различным объемом обязанностей, Отделением не исследовался вопрос работы директора Общества полный или неполный рабочий день.

Из показаний свидетелей следует, что необходимость приема на работу Желтовой И.В. возникла в связи с тем, что Ловыгина Т.В. работала всего 1 час 20 минут в день, имелись замечания к ее работе. То обстоятельство, что до и после ухода в отпуск по беременности и родам на место Желтовой И.В. никто взят не был, не может свидетельствовать об отсутствии производственной необходимости в приеме на работу бухгалтера Желтовой И.В., поскольку из показаний свидетелей следует, что Желтова И.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, оказывала помощь и консультировала Общество. Доказательств обратного Отделением не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между Лебедевой Т.В. и Желтовой И.В. распределение обязанностей не производилось, факт исполнения Желтовой И.В. каких-либо трудовых обязанностей, учитывая, что период нахождения Желтовой И.В. в должности бухгалтера (до предоставления больничного) составил всего около 2,5 месяца, может быть удостоверен только надлежащим образом оформленным и выданным работодателем заданием, согласованным с главным бухгалтером, при отсутствии такого документа не представляется возможными установить реальное выполнение работы силами данного сотрудника, а также наличие деловой цели у ООО «Титаник» на заключение трудового договора с ней.

Факт реального выполнения Желтовой И.В. работы бухгалтера в ООО «Титаник» подтверждается имеющими в деле налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (листы дела 90-106 том 1), справками по расчету среднего заработка (листы дела 107-144 том 1) и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Отсутствие письменно закрепленного распределения обязанностей между Лебедевой Т.В. (Ловыгиной) и Желтовой И.В. не свидетельствует о том, что фактически Желтова И.В. не работала в Обществе. Суд первой инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы, подтвержденный показаниями свидетелей, о том, что учитывая, что Ловыгина Т.В. работала неполный рабочий день, то смысла говорить о конкретном распределении, разграничении обязанностей просто не было, распределение было на негласном уровне, по остаточному принципу, Желтова работала с большим объемом работ, все остальное, не требующее срочности, выполняла Ловыгина, многие документы составляла Желтова, а подписывали Ловыгина как главный бухгалтер.

Из трудового договора Желтовой И.В. не следует, что в отношении нее была установлена сдельная система оплаты труда, предусматривающая выплату заработной платы за выполнение определенного объема работы или конкретного задания. Таким образом, характер работы бухгалтера, установленная система оплаты труда Желтовой И.В. не предусматривали выдачу ей директором Общества задания, согласованного с главным бухгалтером. Отсутствие такого задания не свидетельствует об отсутствии факта реального работы Желтовой И.В. в Обществе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в полученных от Общества в ходе рассмотрения дела документах не имеется сведений, идентифицирующих работу, которая поручалась Желтовой И.В., а также информации о результатах ее исполнения, является необоснованным.

Тот факт, что представленные Обществом документы, подписанные Желтовой И.В. распечатаны с помощью программы бухгалтерского учета «СБиС++», не свидетельствует о том, что Желтова И.В. не создавала данные документы, давность проставления на них подписи Желтовой И.В. не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в показаниях свидетелей Пономаревой Е.С., Лебедевой Т.В. и Желтовой И.В. Каждый из указанных свидетелей подтвердили, что Желтова И.В. работала в Обществе в должности бухгалтера. Тот факт, что Лебедева Т.В. не помнит о замечаниях о недостатках в ее работе, не свидетельствует о том, что данного обстоятельства не существовало.

Показания Пономаревой Е.С. о том, что принимая на работу нового работника для исправления ошибок действующего главного бухгалтера, считала Желтову И.В. ответственной за приведение в порядок и составление документов, не противоречат ее пояснениям о том, что она никак не координировала и не контролировала их работу. Данное обстоятельство может свидетельствовать о недостаточном исполнении обязанностей руководителя, а не о том, что Желтова И.В. не работала в Обществе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что разумная деловая цель приема на работу Желтовой И.В. в качестве бухгалтера по трудовому договору с ООО «Титаник», не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение заявителя в данном случае не соответствует требованию разумности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Отделения, выраженное в письме от 23.09.2009 № 01-09/02/23854, в части, касающейся выделения средств на выплату пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет Желтовой И.В. исходя из минимального размера оплаты труда., является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмо от 23.09.2009 № 01-09/02/23854 отвечает критериям ненормативного правового акта, поэтому оспариваемое решение, выраженное в этом письме, могло быть обжаловано в арбитражный суд как нарушающее права и законные интересы Общества в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявление Общества подлежат удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Отделение.

Общество при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 1 000 рублей. Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная Обществом платежным поручением от 24.03.2010 № 025 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

С Отделения следует взыскать в пользу Общества 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титаник» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010 по делу № А82-18854/2009-99 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.09.2009 № 01-09/02/23854, в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет Желтовой И.В. исходя из минимального размера оплаты труда.

Взыскать с Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титаник» 1 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титаник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2010 № 025.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных