Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А28-12455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, одним из основных видов деятельности Общества является производство обуви.

При осуществлении этой деятельности между Обществом и ООО «Промстиль» 28.04.2006 и 02.10.2006 заключены договоры на поставку товара, в рамках реализации которых в адрес Общества в 2006 году поставлялись пресс-формы, колодки пластиковые. Поставка товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи объекта основных средств, приходными ордерами.

Факт перевозки товаров подтверждается объяснением водителя Общества Шавдакова С.С., полученным налоговым органом в ходе проверки (листы дела 91 том 2).

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Промстиль». В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Промстиль», Инспекция тем не менее отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность счетов-фактур данного поставщика.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Промстиль» от 22.05.2006 № 343, от 05.06.2006 № 404, от 18.09.2006 № 916, от 09.11.2006 № 1313, товарные накладные содержат подпись руководителя, главного бухгалтера ООО «Промстиль» с расшифровкой Деревянко А.А., при этом имеется указание «по доверенности от 25 августа 2005 года Инчин С.М.».

Согласно письмам инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве от 10.04.2009 и от 20.12.2008 (листы дела 133 том 6, лист дела 4 том 2) ООО «Промстиль» состоит на учете с 22.08.2005, юридический адрес: г.Москва, ул.Новокузьминская 1-я, д.3, генеральный директор, главный бухгалтер Марков А.А., последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года. По данным налоговой декларации по единому социальному налогу численность ООО «Промстиль» 1 человек. Организация по адресу не находится, руководитель не найден.

В представленном в налоговый орган заявлении о регистрации юридического лица указано, что учредителем ООО «Промстиль» является Деревянко А.А., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Марков А.А., при этом указаны паспортные данные Деревянко А.А., заявление подписано Деревянко А.А., в заявлении имеется отметка о заверении его подписи нотариусом (листы дела 12-23 том 2).

При этом в материалах дела имеется копия решения № 1 учредителя ООО «Промстиль» от 15.08.2005 Деревянко А.А. о создании ООО «Промстиль» и возложении обязанностей генерального директора ООО «Промстиль» на себя - Деревянко А.А. (лист дела 10 том 2).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса Деревянко А.А. показал, что не имеет отношения к ООО «Промстиль», терял паспорт, по просьбе случайных знакомых за вознаграждение подписывал какие-то документы, в том числе у нотариуса, а также подписывал чистые листы, от имени ООО «Промстиль» расчетных счетов не открывал, денежные средства со счетов не снимал, с Марковым А.А. не знаком (листы дела 88-96, 105-108 том 6, листы дела 159-160 том 4).

Инчин С.М. в ходе выездной налоговой проверки не допрашивался.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 21.05.2009 № 2304 подпись от имени Деревянко А.А. на доверенности от 25.08.2005 выполнена вероятно Деревянко А.А.; подписи от имени Деревянко А.А. на копии заявления о регистрации юридического лица ООО «Промстиль», копии сведений об учредителях юридического лица, выполнены вероятно не Деревянко А.А., а другим лицом; подписи от имени Инчина С.М. в договорах от 02.10.2006 № 22.11.06/2, от 28.04.2006 № 22.11.06/1, спецификациях к ним, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Промстиль», подпись Инчина С.М. в доверенности на имя Инчина С.М. от 25.08.2005, выполнены вероятно не Инчиным С.М., а другим лицом (листы дела 6-9 том 2).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Инчин С.М. подтвердил подписание всех вышеуказанных счетов-фактур и договоров поставки товаров, а также товарных накладных, выданных от ООО «Промстиль» в адрес ООО ПФ «Лель», и пояснил, что знаком с Деревянко А.А., который является учредителем и генеральным директором ООО «Промстиль», работал менеджером ООО «Промстиль» с 2005 по 2007 годы, заключал договоры поставки товаров не только с ООО ПФ «Лель», подписывал счета-фактуры и товарные накладные ООО «Промстиль» на основании доверенности от 25.08.2005года, выданной генеральным директором Деревянко А.А.

В организации ООО «Промстиль» работали и другие лица, которые занимались непосредственно отгрузкой товаров покупателям, имелся бухгалтер.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Вершинин Ю.В. подтвердил показания свидетеля Инчина С.М., пояснил, что работает в ООО ПФ «Лель» начальником юридического отдела. Лично он готовил два договора поставки товаров с ООО «Промстиль», которые были подписаны директором ООО ПФ «Лель» и представителем ООО «Промстиль» Инчиным С.М. на основании имевшейся у него доверенности от 25.08.2005года. Никаких сомнений в деятельности ООО «Промстиль» не имелось, поскольку были представлены все учредительные документы, эта организация длительный период времени поставляла товары на ОАО «Искож», поставки товаров носили регулярный характер. В тот период времени ООО ПФ «Лель» закупило импортное оборудование и требовались колодки, пресс-формы, чтобы начать использование данного оборудования. Данные товары и были приобретены у ООО «Промстиль».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта государственного учреждения, Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2009 подпись от имени Деревянко А.А. в доверенности от 25.08.2005 на имя Инчина С.М. выполнена самим Деревянко А.А., подписи от имени Деревянко А.А. в копии устава ООО «Промстиль», копии решения учредителя ООО «Промстиль» № 1 от 15.08.2005, копии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «Промстиль» с листами сведений об учредителях юридического лица и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, выполнены Деревянко А.А., подписи от имени Деревянко А.А. в договорах поставки от 28.04.2006 и 02.10.2006, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промстиль», доверенности от 25.08.2005, выполнены вероятно самим Инчиным С.М. (листы дела 5-11 том 8).

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.12.2009, о подписании договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных ООО «Промстиль» Инчиным С.М. противоречат выводам, изложенным в описанном выше заключении специалиста от 21.05.2009, о подписании договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных ООО «Промстиль» не Инчиным С.М.

Показания Деревянко А.А. противоречат решению учредителя № 1 от 15.08.2006, заявлению о государственной регистрации юридического лица ООО «Промстиль» с листами сведений об учредителях юридического лица и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанному самим Деревянко А.А.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручное объяснение Деревянко А.А. от 26.10.2009 о том, что он действительно создавал ООО «Промстиль» и подтверждает свои полномочия генерального директора этой организации (лист дела 43 том 8).

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что Инспекцией не представлено достаточных достоверных и убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Промстиль», поскольку описанные выше доказательства являются противоречивыми, опровергающими друг друга.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, свидетельствующих о получении ООО ПФ «Лель» необоснованной налоговой выгоды и позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Промстиль» и несения ООО ПФ «Лель» реальных затрат по оплате приобретенного у ООО «Промстиль» товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в период заключения договоров с ООО «Промстиль» Обществу были предоставлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования и правоспособность юридического лица, а также полномочия Инчина С.М. на подписание документов от имени общества (в том числе счетов-фактур), следовательно, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией не выявлено неправомерное отнесение затрат по приобретению товара у ООО «Промстиль» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция неправомерно отказала ООО ПФ «Лель» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 373 243 рубля по счетам-фактурам ООО «Промстиль» и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 305 021 рубль.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу № А28-12455/2009-346/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление