Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А28-12455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А28-12455/2009-346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мамаева С.Н. по доверенности от 10.08.2009,

представителей заинтересованного лица Лопаткиной И.А. по доверенности от 30.12.2009, Макаровой М.С. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу № А28-12455/2009-346/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Лель»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 № 19-39/32075,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Лель» (далее – ООО ПФ «Лель», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 № 19-39/32075 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 051 306 рублей, пени по налогу в общем размере 729 275 рублей 37 копеек и применения налоговых санкций на сумму 2 475 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 требования Общество удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.06.2009 № 19-39/32075 признано недействительным в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 373 243 рублей за 2006год и доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 305 021 рублей, и пени с указанной суммы налога.

Инспекция частично не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о неоспаривании налоговым органом хозяйственной операции по договорам с ООО «Промстиль». По мнению заявителя жалобы, неустановление правонарушения и недоначисление налога на прибыль не говорит о том, что фактически хозяйственная операция присутствует и реально была осуществлена. Инспекция считает, что в судебное заседание представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственной операции между ООО «Промстиль» и налогоплательщиком. Инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самой поставки и передачи товара от ООО «Промстиль» налогоплательщику. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно дана оценка объяснению Шавдакова С.С. от 25.05.2009. Инспекция считает, что представленная Обществом копия объяснения Шавдакова С.С. не доказывает факт перевозки именно от ООО «Промтисль» в адрес ООО ПФ «Лель» и является недопустимым доказательством, так как невозможно сделать однозначный вывод, что представленный документ подписан указанным в нем лицом и получено с предусмотренными требованиями законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 2, 5, 8 статьи 169, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О, статью 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инспекция считает, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекция отмечает, что все документы ООО «Промстиль» подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера Деревянко А.А., который согласно ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Промстиль», в данных документах также имеются ссылка на то, что они подписаны Инчиным С.М. по доверенности от 25.08.2005. По мнению налогового органа, представленная Обществом копия объяснения Инчина С.М. без даты не может являться достоверным и достаточным доказательством для опровержения факта подписания счетов-фактур и первичных документов от имени ООО «Промстиль» неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанное объяснение подписано собственноручно Инчиным С.М., из допроса, полученного в ходе судебного заседания не следует, что Инчиным С.М. было подписано когда-либо данное объяснение. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку объяснению и допросу, так как сведения, содержащиеся в объяснении и допросе, являются противоречивыми, к данным объяснениям нужно относиться критически и не должны были приниматься во внимание при рассмотрении дела, данные показания не могут доказывать реальность хозяйственной операции в целом (в том числе объемы поставки, суммы сделки). Инспекция считает, что ни почерковедческое исследование, ни экспертиза подписей Инчина С.М. однозначно не подтвердили, что подписи выполнены Инчиным С.М. На основании изложенного налоговый орган считает, что представленные к проверке первичные документы, счета-фактуры и доверенность от 25.08.2005 нельзя считать оформленными надлежащим образом.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неправильную оценку представленным налоговым органом доказательствам. По мнению Инспекции, из протоколов допроса, объяснений Деревянко А.А. следует, что Деревянко А.А., по сути, являлся учредителем и руководителем формально, не преследовал цель осуществления реальной хозяйственной деятельности, не выражал свое волеизъявление, о чем свидетельствует его утверждение, что за вознаграждение регистрировал фирмы по просьбе случайных знакомых, не являлся директором и финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенности не подписывал. По мнению заявителя жалобы, сведения Деревянко А.А. не являются противоречивыми и не искажают выводы эксперта. Налоговый орган настаивает, что суд дал неправильную оценку представленным налоговым органом протоколам допроса Деревянко А.А. Также Инспекция считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку копии доверенности Инчина С.М. и представленной налогоплательщиком копии с нотариально заверенной копии доверенности ООО «Промстиль» в 2008 году, признав их допустимыми доказательствами. По мнении заявителя жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку объяснению Деревянко А.А., признав его допустимым доказательством. Налоговый орган считает, что представленная Обществом копия объяснения Деревянко А.А. является недопустимым доказательством, так как невозможно сделать однозначный вывод, что представленный документ составлен и подписан указанным в нем лицом и данное объяснение получено с предусмотренными требованиями законодательства Российской Федерации. Также Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка копии заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и исправлении ошибки при указании генеральным директором организации Марковым А.А. Налоговый орган отмечает, что в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено документальных доказательств того, что в налоговый орган представлено и зарегистрировано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и исправлении ошибки при указании генеральным директором организации Маркова А.А. Инспекция считает, что представленное указанное выше заявление в суд не влияет на полномочия руководителя и правоотношения между ООО «Промстиль» и ООО ПФ «Лель» в проверяемый период, а именно в 2006 год. Заявитель жалобы считает, что Деревянко А.А. не имеет полномочий на выдачу и подписание доверенности, поэтому доверенности от 25.08.2005 на Инчина С.М. подписана неуполномоченным лицом. Налоговый орган считает, что представленное Обществом в суд заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и исправлении ошибки при указании генеральным директором организации Маркова А.А. от 2009 года не может повлиять на взаимоотношения между ООО «Промстиль» и ООО ПФ «Лель» в 2006 году.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПФ «Лель» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов налогового органа, считает, что жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения, в решение суда – без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПФ «Лель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки установлен ряд правонарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь, ноябрь 2006 года в сумме 373 243 рубля по счетам-фактурам ООО «Промстиль», поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Данное правонарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 305 021 рубль.

Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2009 № 19-40/92.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2009 № 19-39/32075 о привлечении ООО ПФ «Лель» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 2 611 рублей 71 копейка, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 4 051 306 рублей, налог на прибыль в сумме 230 339 рублей, налог на имущество в сумме 11 000 рублей, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.07.2009 решение Инспекции от 29.06.2009 № 19-39/32075 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2009 № 19-39/32075 в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. Руководствуясь пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53, пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5, статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктами 1, 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Промстиль». При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставки товаров носили реальный характер, доказательств обратного налоговым органом не представлено, документально подтверждены, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО ПФ «Лель» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с ООО «Промстиль» действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по