Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А29-10790/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2010 года

Дело № А29-10790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  18.02.2010 по делу № А29-10790/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми,

о взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела по его заявлению к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми о признании недействительным требования налогового органа от 22.09.2009 № 13304,

установил:

индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее – Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по РК, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-10790/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, на сумму 2000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 2 по РК определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не применена подлежащая применению статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления заявителем процессуальными правами, невыполнения им процессуальных обязанностей, о несостоятельности довода о не урегулировании спора в досудебном порядке, Инспекция считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает, что причиной спора по настоящему делу послужило то, что Предприниматель отказался документально подтвердить факт использования помещения в предпринимательской деятельности налоговому органу, а обратился в арбитражный суд, игнорируя возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме этого, необходимые документы были представлены заявителем только в третье судебное заседание арбитражного суда (25.12.2009), несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ему представить необходимые доказательства.   Таким образом, считает Инспекция, Предприниматель в ходе судебного разбирательства злоупотреблял правом и затягивал судебное разбирательство по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также налоговый орган проси учесть, что им , а не заявителем, были предприняты все меры для установления тех обстоятельств, на основании которых судом вынесено решение по делу. Подробные доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми об уплате налога на имущество и пени № 13304 от 22.09.2009. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 заявление предпринимателя было удовлетворено. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку для представления его интересов при рассмотрении дела № А29-10790/2009 Островским А.Б. был заключен договор поручения от 02.10.2009 с Кикоть Александром Ивановичем, на основании которого исполнителю было выплачено 5 000 рублей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Предпринимателя  о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 2000 рублей, исходя из принципа разумности, суд не усмотрел со стороны налогоплательщика злоупотребления процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, Островским А.Б. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от 02.10.2009, акт приемки выполненных работ по договору поручения от 15.01.2010 и электронное платежное поручение № 2 от 19.01.2010 на сумму 5 000 рублей (л.д. 83-85).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления Предпринимателя, правомерно исходил из того, что заявленные Островским А.Б. к возмещению судебные расходы в сумме, превышающей 2000 рублей, явно превышают разумные пределы.

При этом суд правомерно исходил из того, что спор по делу № А29-10790/2009 к категории сложных не относится, представитель Предпринимателя Кикоть А.И., требование о возмещении расходов по оплате услуг которого заявлены налогоплательщиком, заявление в арбитражный суд не готовил (заявление подписано Налимовой Е.А. по доверенности от 07.09.2008, доказательства того, что Кикоть А.И. принимал участие в его подготовке отсутствуют), представление Кикоть А.И. интересов Островского А.Б. при рассмотрении дела свелось к его участию в двух судебных заседаниях (08.12.2009 и 25.12.2009) и составлению незначительного по объему дополнения к заявлению от 16.12.2009. Также судом правомерно учтено, что при рассмотрении дела заявителем ненадлежащим образом выполнялись его процессуальные  обязанности, а именно:  определением арбитражного суда от 21.10.2009 заявление Островского А.Б. было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, заявителю было предложено представить дополнительные документы. В предварительное судебное заседание представитель предпринимателя не явился, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. При назначении дела к судебному разбирательству заявителю было повторно предложено представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Судебное разбирательство, назначенное на 08.12.2009, было отложено, при этом одной из причин отложения судебного разбирательства явилось непредставление заявителем необходимых для рассмотрения документов. При отложении судебного разбирательства заявителю был установлен срок для направления документов в налоговый орган - 16.12.2009, однако определение суда было исполнено только 21.12.2009.  С учетом изложено суд первой инстанции определил, что с налогового органа в пользу Островского подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2000 рублей, понесенные Предпринимателем при рассмотрении дела № А29-10790/2009.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В силу части 1 указанной нормы процессуального права, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае доводы ответчика о том, что налогоплательщик не воспользовался возможностью урегулировать спор в досудебном порядке, несостоятельны, поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Кроме этого, Островский А.Б. обращался в Межрайонную ИФНС России № 2 по РК с заявлением, в котором было указано на то, что он не является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему помещения магазина (заявление от 13.08.2009, л.д. 32). Поскольку результат рассмотрения указанного заявления и ответ налогового органа на заявление его не удовлетворил (л.д. 33), он вправе был защитить свои права путем обращения в арбитражный суд. 

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Налоговым органом не доказано наличие указанных фактов в действиях заявителя.  Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса. В данном случае ненадлежащее выполнение определений суда не может расцениваться как действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недостатки в организации работы заявителя были учтены судом первой инстанции при оценке разумности судебных расходов. В связи с изложенным, основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил  доводы Инспекции о том, что Островский А.Б. мог самостоятельно защищать собственные интересы при рассмотрении дела № А29-10 790/2009, поскольку наличие опыта и достаточной квалификации не лишает лицо права привлекать представителей для представления его интересов при рассмотрении дел в суда.

С учетом конкретных обстоятельств