Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А82-18325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технического обслуживания противопожарной сигнализации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании оплаты за техническое обслуживание противопожарной сигнализации и за пользование электроэнергией является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при взыскании переменной части арендных платежей была допущена счетная ошибка, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно расчету истца, который приводится им в апелляционной жалобе, ответчик должен оплатить за 16 дней пользования помещением в ноябре 2009 года 3114 рублей 42 копейки. Данный расчет истца не является правильным, поскольку не подтвержден документально, а произведен на основании счета от 31.10.2009 № 9883 который был выставлен за услуги, оказанные в октябре 2009 года.

Между тем, в материалах дела имеется счет ООО «ПИК-Комфорт» от 30.11.2009 № 11157 на сумму 3330 рублей 05 копеек за услуги по содержанию помещения, оказанные в ноябре 2009 года.

Учитывая тот факт, что ответчик в ноябре 2009 года пользовался спорным помещением 16 дней, суд произвел расчет коммунальных услуг за указанное количество дней, исходя из упомянутого счета от 30.11.2009 № 11157 (3330 рублей 05 копеек : 30дней х 16 дней=1776 рублей 03 копейки). Данный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка истца на то, что суд не должен был включать в расчет задолженности по оплате коммунальных платежей сумму 1200 рублей, поскольку данная сумма была оплачена ответчиком за услуги по техническому обслуживанию противопожарной сигнализации, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик вносил данную сумму именно за техническое обслуживание противопожарной сигнализации и кроме того, факт расходов истца по оплате данных услуг не доказан.

Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы в сумме 6323 рубля 82 копейки.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания для данной категории споров входит факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на акт приема-передачи от 17.11.2009, свидетельствующий о возврате арендатором спорного имущества в ненадлежащем состоянии.

Данный акт не позволяет определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также был подписан с возражениями со стороны ответчика, поэтому не может служить безусловным доказательством причинения истцу убытков. Иных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца повреждений, а также размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что неустойка в размере 19 809 рублей, рассчитанная истцом в соответствии с указанным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает правомерным то, что подлежащая взысканию истцом неустойка в размере 19 809 рублей за несвоевременное внесение арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом также учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора аренды в связи с несвоевременным перечислением арендных платежей по договору от 01.07.2009.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве критериев для установления несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней до 2500 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не оспаривая размер взысканной задолженности, считает, что между сторонами должен быть произведен зачет встречных требований, а также не согласен с тем, что суд возвратил встречное исковое заявление ответчика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление ответчика от 15.09.2009, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не может служить надлежащим доказательством того, что ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных требований, поскольку содержание данного письма не позволяет определить, по каким обязательствам ответчик намерен произвести зачет встречных требований.

В этой связи ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен о зачете встречных требований, является несостоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанций возвратил встречное исковое заявление ответчика, поскольку установил, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что встречный иск был предъявлен с нарушением общих правил подачи исков, предусмотренных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.02.2010 по делу № А82-18325/2009-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ец Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Заозеровой Галины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева