Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А82-18325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2010 года                                                          Дело № А82-18325/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ец Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Заозеровой Галины Андреевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.02.2010 по делу № А82-18325/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ец Александра Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Заозеровой Галине Андреевне,

о взыскании 179 399 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Ец  Александр Григорьевич (далее – истец, Предприниматель Ец А.Г.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Заозеровой Галине Андреевне (далее – ответчик, Предприниматель Заозерова Г.А.) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 98 401 рублей, пени за просрочку платежа в размере 13 241 рублей, платы за предоставленные услуги по содержанию помещения в размере 9 248 рублей, платы за пользование помещением за ноябрь-декабрь 2009 года в сумме 102 934 рубля и выселении ответчика из помещений истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать основной долг в сумме 125 850 рублей, пени за просрочку платежа в размере 19 809 рублей, оплату за предоставленные услуги по содержанию помещения в размере 13 102 рублей, оплату за электроэнергию 3818 рублей, сумму причиненного ущерба 16 820 рублей, всего 179 399 рублей.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю Ец А.Г. (л.д. 68-69). Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд вынес определение об отказе в его принятии (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.02.2010 исковые требования Предпринимателя Ец А.Г. удовлетворены частично. С Предпринимателя Заозеровой Г.А. в пользу Предпринимателя Ец А.Г. взыскано 125 850 рублей арендных платежей, 6323 рубля 82 копейки долга за коммунальные платежи, электроэнергию, т/обслуживание ППС, 2500 рублей пени, 4310 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Ец А.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу в части отказа во взыскании переменной части арендных платежей, пени и ущерба и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с индивидуального предпринимателя Заозеровой Галины Андреевны задолженность по переменной части арендных платежей в сумме 16 920 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 19 809 рублей, ущерб за повреждение помещения в размере 16 820 рублей, а всего 53 549 рублей.

По мнению Предпринимателя Ец А.Г. решение суда первой инстанции является необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и незаконным ввиду неправильного толкования и применения норм права.

Истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба за повреждение помещения. Как указывает Предприниматель Ец А.Г., в материалы дела были представлены все финансовые документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов, и сумма ущерба в размере 16 820 рублей рассчитана исходя из этих документов.

По мнению истца, отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании переменной части арендных платежей, суд допустил ошибку при подсчете суммы задолженности и ошибочно посчитал, что задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию помещения составляет всего 6323 рубля 82 копейки. По мнению истца, ошибка суда возникла из-за неправильного расчета судом задолженности по оплате за коммунальные услуги (переменной части арендной платы) за 16 дней ноября 2009 года, а также в связи с тем, что в данный расчет судом была ошибочно включена оплата за техническое обслуживание противопожарной сигнализации в сумме 1200 рублей. Согласно расчету истца сумма задолженности по обслуживанию помещения, подлежащая взысканию должна составлять не 6323 рубля 82 копейки, а 8862 рубля 21 копейка.

Суд в решении не мотивировал отказ во взыскании оплаты за техническое обслуживание противопожарной сигнализации. Арендатор оплатил указанные расходы в размере 1200 рублей только за первый месяц, задолженность ответчика за услуги по охране составила 4240 рублей. Судом также безмотивно отказано во взыскании 3818 рублей за пользование электроэнергией.

Кроме того, истец считает, что при взыскании пени статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена судом без достаточных оснований.

Предприниматель Заозерова Г.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу изменить: засчитать стоимость работ, выполненных Предпринимателем Заозеровой Г.А. по договору подряда на сумму 77 000 рублей и частично стоимость материалов на сумму 61 984 рублей 24 копейки в пользу предпринимателя Ец А.Г. в счет оплаты 125 850 рублей задолженности по арендной плате, 6 323 рублей 82 копеек долга за коммунальные платежи, электроэнергию, т/обслуживание ППС, 2500 рублей пени; в удовлетворении остальной части иска Предпринимателю Ец А.Г. отказать и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 67 854 рубля 35 копеек – остаток стоимости материалов и пени.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что между сторонами был произведен зачет встречных требований. При этом ответчик ссылается на заявление о зачете от 15.09.2009 и пункт 3.2.4 спорного договора аренды, согласно которому в качестве арендной платы допускается проведение взаимозачетов между сторонами по другим договорам. Ответчик также не согласен с тем, что судом было возвращено встречное исковое заявление Предпринимателя Заозеровой о расторжении договора подряда от 17.04.2009, взыскании 107 000 рублей, 98 304 рублей 09 копеек, 1534 рублей 50 копеек и частичном зачете указанных сумм в счет оплаты по договору аренды. Как указывает ответчик, Предпринимателем Заозеровой Г.А. по договору подряда от 17.04.2009 были выполнены работы, которые не были оплачены истцом. В связи с этим, ответчик вправе требовать зачета в счет оплаты обязательств по аренде на сумму 77 000 рублей за выполненные работы по договору подряда, а также частично стоимости материалов на сумму 61 984 рубля 24 копейки.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает, что в данном случае не может быть произведен зачет, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2009 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д.163, кор.2, помещения 1 эт., № 40-50, 67, 68, назначение нежилое, общая площадь 139,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:060000:0000:000028564/0001:2001 (л.д.8-9).

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы может вноситься как денежными средствами, так и возложением на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества. За первый месяц с 01.07.2009 по 31.07.2009 арендная плата составляет стоимость затрат на услуги, связанные с содержанием арендуемого помещения на основании выставленных счетов эксплуатирующих организаций. С 01.08.2009 по 29.05.2010 стоимость арендной платы в месяц составляет 51 467 рублей. В качестве арендной платы допускается проведение взаимозачетов между сторонами по другим договорам. Переменная часть арендной платы включает стоимость услуг, связанных с содержанием арендуемого помещения, а именно: за теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, охрану и другие расходы арендатора по содержанию данного помещения. Арендатор производит оплату по настоящему договору наличными денежными средствами в кассу арендодателя или на его расчетный счет ежемесячно не позднее 01 числа месяца аренды, за который производится оплата. Оплата коммунальных услуг производится арендатором согласно счетам энергоснабжающих и других организаций.

Согласно пункту 1.3 Договор заключается на срок до 29.05.2010.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2009 указанное помещение было передано арендатору (л.д. 20).

Для оплаты переменной части арендной платы истцом были представлены ответчику счета ООО «ПИК-Комфорт» на оплату услуг по содержанию помещения (л.д. 22, 24, 26, 57, 60). Ответчиком данные счета были оплачены частично.

Арендная плата также была оплачена ответчиком не в полном объеме на сумму 56 000 рублей (л.д. 29-30). Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом по оплате постоянной части арендной платы, составила 125 850 рублей.

В связи с невозможностью арендатора соблюдать установленные сроки оплаты, стороны договорились расторгнуть договор аренды от 01.07.2009, о чем заключили дополнительное соглашение от 28.09.2009 № 1 к Договору (л.д. 7).

Арендуемое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.11.2009, подписанному сторонами с замечаниями (л.д. 21). В частности, в данном акте были отражены повреждения помещения арендодателя, выявленные при его возврате.

Поскольку ответчик за период действия договора аренды не произвел в полном объеме платежи по арендной плате, а также причинил имуществу Предпринимателя Ец А.Г. ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования помещением с 01.07.2009 по 16.11.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной – 51 467 рублей в месяц и переменной, состоящей из оплаты стоимости услуг, связанных с содержанием арендуемого помещения.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен сторонами в пункте 3.4 Договора, согласно которому арендатор производит оплату по Договору наличными денежными средствами в кассу арендодателя или на его расчетный счет ежемесячно не позднее 01 числа месяца аренды, за который производится оплата.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик частично оплатил постоянную часть арендной платы в сумме 56 000 рублей (л.д. 29, 30). Доказательств оплаты в полном объеме постоянной части арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 125 850 рублей ответчиком не оспаривается.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 125 850 рублей арендных платежей.

В пункте 3.4 Договора стороны определили, что переменная часть арендной платы включает стоимость услуг, связанных с содержанием арендуемого помещения и другие расходы арендатора по содержанию данного помещения.

Порядок внесения переменной части арендной платы стороны предусмотрели в пункте 3.5 Договора, согласно которому оплата коммунальных услуг производится арендатором согласно счетам энергоснабжающих и других организаций.

Истцом в материалы дела представлены счета ООО «ПИК-Комфорт» от 31.07.2009 № 6542 на сумму 4164 рубля 65 копеек (л.д. 22), от 31.08.2009 № 7902 на сумму 3868 рублей 40 копеек (л.д. 24), от 30.09.2009 № 8766 на сумму 3330 рублей 05 копеек (л.д. 26), от 31.10.2009 № 9883 на сумму 5839 рублей 54 копейки, (л.д. 57), от 30.11.2009 № 11157 на сумму 3330 рублей 05 копеек (л.д. 60), всего на общую сумму 20 532 рубля 69 копеек.

Счета иных обслуживающих организаций, в том числе счета по оплате электроэнергии и счета на оплату технического обслуживания противопожарной сигнализации истцом не представлены. В материалах дела также отсутствуют. какие-либо другие доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг за содержание спорного помещения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение данной нормы не представил документальных доказательств задолженности ответчика по оплате электроэнергии и