Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А28-16057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Нократ моторс» физическим (юридическим) лицам в период с 01.04.2007 по 30.04.2007 на сумму 36 427 012 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5 556 663 рублей, что подтверждается представленными договорами купли - продажи, справками-счетами, паспортами транспортных средств, кредитными договорами, копиями платежных поручений от апреля 2007 года, а также протоколами допроса свидетелей, являющихся покупателями указанных машин.

Из содержания договоров купли - продажи автомобилей марки Форд следует, что договоры заключались в апреле 2007 года с ООО «Нократ моторс» (Продавцом) и потребителями, именуемыми в дальнейшем Покупателями (физическими и юридическими лицами), оплата произведена в полном объеме.

Каждый договор содержит полную информацию о продаваемом автомобиле, которая соответствует информации об автомобиле, передаваемом ООО «Таттранском 43» ООО «Нократ моторс» для реализации, указанную в акте приема-передачи.

В паспортах транспортных средств отражен переход права собственности автомобилей Форд в апреле 2007 года от одного владельца - собственника к другому: первый владелец собственник указан ТС - ЗАО «Форд Мотор Компании» ИНН 4703038767, второй собственник ТС - ООО «Таттранском 43» ИНН 1650119220, затем ТС передается ООО «Нократ Моторс» ИНН 4345113387, который в качестве Агента ООО «Таттранском 43» реализует его конечному потребителю. Данные сведения заверены оттисками печатей всех собственников транспортных средств. Сведения об автомобиле в паспорте транспортного средства соответствуют сведениям об автомобиле в соответствующих актах приема-передачи и договоре купли-продажи.

В судебных заседаниях представители заявителя пояснили, что им не известно, каким образом появились в паспортах транспортных средств, которые были переданы конечным покупателям (физическим лицам), сведения об ООО «Таттранском 43» и оттиски печатей общества в графах «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника».

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Таттранском 43» являлся собственником автомобилей марки Форд, производил их реализацию в апреле 2007 года и обязан был отразить выручку в книге продаж, декларации и исчислить налог на добавленную стоимость.

При реализации Принципалом (ООО «Таттранском 43») товаров через Агента (ООО «Нократ Моторс»), действующего от имени Принципала налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется Принципалом исходя из цены реализации товара Агентом конечному покупателю без включения в неё налога на добавленную стоимость. При этом моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче автомобиля по агентскому договору, является дата первого по времени составления первичного документа, оформленного Агентом на покупателя.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что стоимость транспортных средств, реализованных Агентом от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Таттранском 43»), в составе выручки в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не отражена, налог на добавленную стоимость от реализации автомобилей в апреле 2007 года в налоговой декларации за апрель 2007 года не исчислен. Данный факт Обществом не опровергается.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 204 656 рублей правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на письмо ЗАО «Форд Мотор Компании» от 03.10.2008 о том, что первые автомобили марки «Форд» были отгружены в адрес ООО «Таттранском 43» на основании товарно-транспортной накладной от 05.05.2007, как противоречащую материалам дела. Судом апелляционной инстанции также не принимается данный довод апелляционной жалобы, поскольку акты приема-передачи подтверждают факт наличия у ООО «Таттранском 43» автомобилей марки «Форд» и факт их передачи ООО Нократ моторс» для реализации в апреле 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о том, что в апреле 2007 года ООО «Нократ моторс» реализовывало автомобили марки «Форд», принадлежащие не ООО «Таттранском 43», а ООО «Таттранском», со ссылкой на агентский договор, заключенный между ООО «Таттранском» и ООО «Нократ Моторс», счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие факт приобретения ООО «Таттранском» автомобилей у ЗАО «Форд Мотор Компани», поскольку описанными выше актами приема-передачи, подписанными ООО «Таттранском 43», договорами купли-продажи, паспортами транспортных средств, содержащими отметки о передаче права собственности ООО «Таттранском 43», подтверждается реализация спорных автомобилей в апреле 2007 года именно ООО «Таттранском 43», а не иным юридическим лицом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документов, подтверждающим право собственности на транспортное средство, а также не является первичным документом бухгалтерского и налогового учета, как противоречащий описанным выше нормам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 1 000 рублей. Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции от 26.03.2010 подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 по делу № А28-16057/2009-517/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 26.03.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных