Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А17-4051/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело №А17-4051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Акобяна Армена Вардановича и истца - индивидуального предпринимателя Калмыковой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу       №А17-4051/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Светланы Николаевны,

к индивидуальному предпринимателю Акобяну Армену Вардановичу,

о взыскании 1.501.920 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Светлана Николаевна (далее – ИП Калмыкова С.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Акобяну Армену Вардановичу (далее – ИП Акобян А.В., ответчик)  о взыскании 1.441.920 руб. 00 коп., в том числе 1.320.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 121.920 руб. 00 коп. пени по договору аренды № 1/2008 от 16.04.2008 и 9.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 1.380.000 руб. 00 коп. долга и 121.920 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Калмыковой Светланы Николаевны удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 436.000 руб. 00 коп. задолженности, 23.800 руб. 00 коп. пени, 3.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6.231 руб. 23 коп. расходов по госпошлине,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Акобян Армен Варданович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2009г. изменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008г. по 17.11.2008г. в сумме 376.000 руб. 00 коп., во взыскании данной суммы отказать и снизить размер пени до суммы, применительно к ставке рефинансирования 11% годовых.

По мнению индивидуального предпринимателя Акобяна Армена Вардановича суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик освободил спорное помещение в конце сентября 2008г. В соответствии с уведомлением  ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгород от 26.09.2008 ИП Акобян А.В. был снят с учета в ИФНС с 25.09.2008 в связи с переездом в другой район города. Арендная плата была уплачена ответчиком за весь сентябрь 2008г. включительно. В соответствии с письмом ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород организация ООО «Торговый дом «Тайм» была поставлена на учет с 14.10.2008 по 21.07.2009 по адресу: г.Н.Новгород, пл.М.Горького, 1/61. В последующем налоговая инспекция г.Н.Новгород представила договоры аренды истца с ООО «Торговый дом «Тайм» на спорное помещение с 13.10.2008 и 01.01.2009. Таким образом, спорное помещение было занято ООО «Торговый дом «Тайм» с даты постановки на налоговый учет - с 14.10.2008г. Договор аренды помещения, заключенный между сторонами является ничтожным в виду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствия  государственной регистрации права на реконструированный объект. Кроме того, в договоре аренды указана только площадь и местонахождение передаваемых помещений. Поэтажный план  в качестве приложения к договору отсутствует. В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды № 1/2008 от 16.04.2008г. в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени  в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени, установленный в договоре, составляет 36% годовых и существенно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день подачи иска – 11% годовых. Таким образом, размер пени необходимо снизить до суммы применительно к установленной на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ (11%).         

Истец (ИП Калмыкова С.Н.), также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2009г. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Калмыковой Светланы Николаевны суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. 16.04.2008г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пл. М.Горького, 1/61, под розничную торговлю одеждой и обувью, площадью 161,3 кв.м. Срок действия договора с 16.04.2008г. по 16.03.2009г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2008г. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не использовал помещение с 18.11.2008г. и данный факт освобождает ответчика от обязанности уплаты арендных платежей при действующем договоре аренды. Однако, единственным основанием для освобождения от уплаты арендных платежей до истечения срока действия договора либо его расторжения в установленном порядке, является доказанный факт незаконного изъятия арендуемого имущества по вине арендодателя. Данного факта доказано не было. Договор с ООО «Торговый дом «Тайм» истец не заключал, каких-либо договорных отношений с данным предприятием не имел. Вывод суда о занятии помещения ООО «ТД «Тайм» основаны на недопустимых доказательствах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением от 18.03.2010 рассмотрение дела отложено до 14 часов 30 минут 12.04.2010.

В судебном заседании 12.04.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2010г.

Определением от 15.04.2010 рассмотрение дела отложено до 15 часов 30 минут 04.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Калмыковой С.Н. (арендодатель) и ИП Акобян А.В. (арендатор) был подписан договор аренды            № 1/2008 от 16.04.2008, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пл.М.Горького, 1/61, общей площадью 161,3 кв.м., для розничной торговли одеждой и обувью. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2008г. Срок действия договора определен с 16.04.2008 по 16.03.2009.   

Согласно приложению № 2 к договору размер арендной платы установлен в следующем порядке: апрель 2008г. – 120.000 руб., май 2008г. – 180.000 руб., с июня 2008г. – 240.000 руб. Оплата аренды производится ежемесячно  не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 5.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за май 2008г. и за период с 01.10.2008 по 16.03.2009 надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 436.000 руб. 00 коп. за   май 2008г., за период с 01.10.2008г. по 17.11.2008г. и отказал во взыскании арендной платы в остальной части со ссылкой на то, что с 18.11.2008 спорным помещением пользовалось иное лицо.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы за период с 18.11.2008г. по 16.03.2009г., считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.  При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата установлена в следующем размере: апрель 2008г. – 120.000 руб., май 2008г. – 180.000 руб., с июня 2008г. – 240.000 руб. Оплата аренды должна производиться ежемесячно  не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи (16.04.2008) до 16.03.2009.

Ответчик считает, что поскольку спорные помещения освобождены им 23.09.2008 (арендная плата за сентябрь 2008г. оплачена), то он освобожден от уплаты арендной платы за период  с 01.10.2008 по 16.03.2009.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора в случае добровольного досрочного освобождения помещения арендатор обязан за два месяца сообщить об этом арендодателю и сдать арендуемое помещение в исправном состоянии.

Ответчик не оспаривает, что письменно к арендодателю (истцу) о досрочном освобождении помещения не обращался, договор аренды в установленном порядке не расторгал, помещение по акту приема-передачи не передавал.

Отсутствие фактического пользования арендуемым помещением в данном случае не имеет существенного значения, поскольку пользование помещением в течение срока действия договора является правом арендатора.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, арендная плата подлежит взысканию с арендатора за весь период действия договора аренды.

Представленные в материалы дела копии договоров аренды № 3/2008 от 13.10.2008 и № 4/2009 от 01.01.2009 в подтверждение факта заключения договоров аренды между истцом и ООО Торговый дом «Тайм» правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, подлинники договоров отсутствуют, а истец факт заключения данных договоров отрицает.   

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы за май 2008 и за период с 01.10.2008 по 16.03.2009 в сумме 1.380.000 руб. 00 коп.

 В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 25.000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1.380.000 руб. 00 коп. задолженности и 25.000 руб. 00 коп. пени с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине по делу и по жалобе в полном объеме.

Доводы ответчика незаключенности и ничтожности договора аренды № 1/2008 от 16.04.08г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку данным доводам, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела,  в договоре аренды № 1/2008 от 16.04.2008 содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи, договор аренды