Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А28-5854/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного, поскольку договор залога оборудования от 10.04.2008 № 36/08, заключённый  сторонами настоящего спора, изначально был подписан от имени ООО ПКФ «КИБИ» неполномочным лицом, одобрен именно Журавлёвым В.В., имеющим право в силу закона и учредительных документов заключать такие сделки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данной ситуации надлежащего последующего одобрения оспариваемой сделки, в связи с чем положения данного договора влекут соответствующие юридические последствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о признании договора залога оборудования от 10.04.2008 № 36/08 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно пункту 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда о применении норм материального права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы по вопросу подписания оспариваемого договора Журавлёвым В.В. апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1,  пункт 1  части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.12.2009 по делу № А28-5854/2009-133/32 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод в пользу  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере  1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов