Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А28-5854/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А28-5854/2009-133/32

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пантелеевой А.А, действующей на основании доверенности от 13.04.2010,

представителя ответчика – Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 № 399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 по делу № А28-5854/2009-133/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «КИБИ» Кировский колбасный завод

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Севлана»,

о признании договора залога оборудования от 10.04.2008 № 36/08 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод  (далее – ООО ПКФ «КИБИ», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Котельнического отделения № 1461 (далее – Банк, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Севлана» (далее – Общество, третье лицо) с иском о признании договора залога оборудования от 10.04.2008 № 36/08 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 160,167,168,334,339,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что директор Завода Журавлев В.В. договор не подписывал, не давал согласие на заключение от имени Завода договора залога по обеспечению исполнения обязательств  ООО «Севлана».

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом сделка совершена без полномочий и впоследствии прямо одобрена истцом путем совершения следующих действий: подписания директором истца Журавлевым В.В. дополнительного соглашения к договору залога, подписания актов осмотра предлагаемого в залог имущества и проверки заложенного имущества. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку директор Журавлев В.В. доверял подписание различных документов от своего имени неуполномоченным лицам путем имитации своей подписи, чем вводил в заблуждение других участников гражданского оборота.

Третье лицо считает  договор залога оборудования заключённым, полагает, что практика подписания договоров от имени истца неизвестными лицами свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в силу норм статей 160, 162, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога оборудования является недействительным, поскольку письменная форма договора залога не соблюдена;  подписание договора залога оборудования от имени директора Журавлева В.В. неустановленным лицом свидетельствует о подписании данного договора не представителем истца и не наделяет последнего статусом представляемого; в силу прямого указания закона несоблюдение письменной формы договора залога влечет его недействительность, в связи с чем последующие действия истца не могут повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия в виде вывода о заключенности договора.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 31.12.2009.

По мнению заявителя жалобы (с учетом уточнения от 15.03.2010), суд неправильно применил нормы статей 166,168,162,362 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк считает, что суд сделал вывод о недействительности договора залога оборудования № 36/08 от 10.04.2008 без учёта положений статей 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что истец,  подписав  с ответчиком акты от 08.04.2008 и 15.10.2008, а также дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2008 к оспариваемому договору залога, фактически одобрил данный договор, что свидетельствует о заключенности и действительности  договора залога оборудования № 36/08 от 10.04.2008 с момента его подписания неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что суд не применил часть 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с тем, что директор истца Журавлев В.В., действуя в качестве единоличного исполнительного органа, заведомо недобросовестно  вводил в заблуждение других участников гражданского оборота, поскольку допускал возможность незаконного подписания служебных  документов неуполномоченными лицами. Ответчик считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы по вопросу подписания оспариваемого договора Журавлёвым В.В., заключение эксперта от 27.08.2009 является неполным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений истец указал, что судом правильно применены нормы материального права и не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом правильно установлено несоблюдение обязательной письменной формы договора залога, в связи с чем последний является недействительным; ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения и не принята ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 31.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКФ «КИБИ» оспаривает договор залога оборудования от 10.04.2008 № 36/08, по условиям которого ООО ПКФ «КИБИ» (залогодатель) обязался отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом (заёмщик – ООО «Севлана») обязательств по договору от 10.04.2008 № 36/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5.500.000 рублей, предоставленной для пополнения оборотных средств на срок по 02.04.2009 (далее – кредитный договор).

Со стороны залогодателя договор залога оборудования подписан от имени директора ООО ПКФ «КИБИ» - Журавлёвым В.В.

Как следует из текста пункта 1.2 оспариваемого договора, залогодатель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Перечень переданного в залог имущества указан в Приложении № 1 к договору залога оборудования № 36/08 от 10.04.2008, которое подписано руководителями истца и  ответчика и данное обстоятельство не оспаривалось в судах обеих инстанций представителем истца.

08.04.2008 стороны договора залога оборудования комиссионно, с участием заёмщика, с выездом на место нахождения имущества по адресу: г.Киров, ул.Энергетиков, 38,  составили акт осмотра передаваемого в залог имущества – оборудования в количестве 158 единиц, рыночной стоимостью 7.704.600 рублей, в таком же порядке 15.10.2008 стороны составили акт проверки заложенного имущества (т.2 л.д.55-56).

В связи с внесением в кредитный договор изменений, касающихся процентной ставки за пользование кредитом, стороны договора залога оборудования 17.10.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору залога оборудования (далее – дополнительное соглашение). Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что остальные пункты договора залога оборудования  остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (т.2 л.д.54).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о подлинности подписи руководителя истца в тексте договора залога, Арбитражный суд Кировской области по ходатайству истца определением от 29.07.2009 назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.08.2009 № 645/01-3 подписи от имени Журавлёва В.В. на двух экземплярах оспариваемого договора залога выполнены не самим Журавлёвым В.В., а другим лицом (т.1 л.д.72-78).

Исходя из названного заключения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор залога со стороны истца подписан не директором, а неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом  названных норм права,  оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Журавлевым В.В., как директором ООО ПКФ «КИБИ», подписано Приложение № 1 к договору залога оборудования от 10.04.2008; акт осмотра заложенного имущества от 0-8.04.2008, акт проверки заложенного имущества от 15.10.2008 и дополнительное соглашение от 17.10.2008 № 1 к договору залога оборудования в связи с внесением в кредитный договор изменений, касающихся процентной ставки за пользование кредитом,

Наличие подлинных печати истца и  подписи директора Журавлева В.В. на указанных документах  истцом  не оспаривается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение